• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-12952/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу NА12-12952/2011 (председательствующий судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Савченко Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фроловской районное жилищно-коммунальное хозяйство» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2011 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Фроловской районное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство») Савченко Е.В. обратился в суд с заявлением, с учётом уточнений своих требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными односторонних сделок МИФНС России N 6 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) о зачёте излишней уплаты налогов МУП Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство от 19.07.2011 N2401 на сумму 4 096,25 руб., от 19.07.2011 N2400 на сумму 1 111,88 руб., от 19.07.2011 N2402 на сумму 121 169,96 руб., от 19.07.2011 N2403 на сумму 12 472,51 руб., от 19.07.2011 N2404 на сумму 0,02 руб., от 02.09.2011 N5317 на сумму 6,74 руб., от 13.10.2011 N3264 на сумму 282,56 руб.; обязании МИФНС России N6 по Волгоградской области вернуть в конкурсную массу МУП Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство денежные средства в размере 139 139,92 руб.

В обоснование данного заявления указано, что совершённые решения о зачёте привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (МИФНС России N6 по Волгоградской области ) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2011 года, по делу N А12-12952/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство» Громада П.М., в порядке статей 9, 37 Закона о банкротстве, с заявлением о признании МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.08.2011 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу NА12-12952/2011.

До обращения председателя ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), МИФНС России N6 по Волгоградской области 19.07.2011 были приняты следующие решения о зачёте имеющейся переплаты по налогам МУП Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство: от 19.07.2011 N2401на сумму 4 096,25 руб., от 19.07.2011 N2400 на сумму 1 111,88 руб., от 19.07.2011 N2402 на сумму 121 169,96 руб., от 19.07.2011 N2403 на сумму 12 472,51 руб., от 19.07.2011 N2404 на сумму 0,02 руб.

Решением суда от 23.08.2011 МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савченко Е.В.

После принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), МИФНС России N6 по Волгоградской области 02.09.2011, 13.10.2011 были приняты следующие решения о зачёте имеющейся переплаты по налогам МУП Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство: от 02.09.2011 N5317 на сумму 6,74 руб., от 13.10.2011 N3264 на сумму 282,56 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведённый уполномоченным органом зачёт влечёт предпочтение одного из кредиторов и, что в случае непроведения зачёта указанная сумма была бы включена в реестр требований кредиторов МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство», обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных односторонних сделок уполномоченного органа и обязании МИФНС России N6 по Волгоградской области вернуть в конкурсную массу МУП Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство денежные средства в размере 139 139,92 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной, в указанном случае, необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов, дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.08.20011 года, решения о зачёте были приняты 19.07.2011, т.е. за 10 дней до поступления в суд заявления о признании МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), решения о зачёте от 02.09.2011, 13.10.2011 приняты после принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом, на момент удовлетворения требований уполномоченного органа у МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство» имелась иная кредиторская задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу решениями судов (от 23.06.2011 по делу NА12-7490/2011, от 23.06.2011 по делу NА12-7492/2011), а также текущая задолженность перед работниками МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство» по выплате выходных пособий.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вышеуказанный зачёт произведён с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о том, что спорные сделки совершены с соблюдением правил статьи 139 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя о том, что действие гражданского законодательства, а также имущественные отношения не распространяются на деятельность налоговых органов, являются несостоятельными. ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве в арбитражных судах в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае МИФНС N 6 по Волгоградской области является непосредственно конкурсным кредитором МУП «Фроловское районное жилищно-коммунальное хозяйство»и, соответственно, участником гражданских правоотношений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу NА12-12952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12952/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте