• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А57-6177/11

резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95» - Горбуновой Марии Викторовны, действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и арифметической ошибки по делу NА57-6177/2011, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, об исправлении опечатки и арифметической ошибки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95»,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО - «СПГЭС»), в рамках дела NА57-6177/2011, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исправлении опечатки и арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 01 сентября 2011 года, указав на то, что сумма взыскания заявленная и удовлетворенная судом составляет 98 139 рублей 33 копеек, судебных издержек - 4 039 рублей 65 копеек, однако, в мотивировочной части неверно указано 78 639 рублей 33 копейки, а в резолютивной части определения неверно указано 4 000 рублей - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СПГЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в исправлении опечатки, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель оспаривает процессуальную обоснованность отказа в исправлении опечатки, просит апелляционную инстанцию отменить определение от 08 декабря 2011 года, разрешить вопрос по существу, исправив допущенную опечатку, изложив третий абзац четвертого листа определении суда от 01 сентября 2011 года, следующим образом: «Таким образом, сумма задолженности по основному долгу ЖСК «Меридиан-95», г.Саратов перед ООО «СПГЭС», г.Саратов составляет 98 139,33 руб., судебных издержек - 4039,65 руб., что в совокупности составляет менее ста тысяч рублей и, следовательно, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения»; а абзац четвертый резолютивной части определения изложив в следующей редакции: «Взыскать с ЖСК «Меридиан-95», г. Саратов ОГРН 1026403052653, ИНН 645332770 в пользу ООО «СПГЭС», г. Саратов судебные издержки в сумме 4 039 рублей 65 копеек».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЖСК «Мередиан-95», изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит возможным определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95».

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнения заявленных требований: кредитор просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Меридиан-95» требования ООО «СПГЭС» в сумме 502 139 рублей 33 копейки - основного долга, 13 432 рубля 79 копеек - расходов по оплате госпошлины, 4 239 рублей 65 копеек - судебных издержек.

Кроме того, ООО «СПГЭС» заявило об уточнении требований, в связи технической опечаткой в сумме судебных издержек, вместо 4 239 рублей 65 копеек, заявитель просил взыскать 4 039 рублей 65 копеек, от взыскания 200 рублей - судебных издержек заявитель отказался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года об исправлении опечатки, отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК «Меридиан-95», производство по заявлению ООО «СПГЭС» прекращено. Этим же определением прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «СПГЭС» в части взыскания с должника 200 рублей судебных издержек. С ЖСК «Меридиан-95» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

08 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО - «СПГЭС»), в рамках дела NА57-6177/2011, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исправлении опечатки и арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 01 сентября 2011 года, указав на то, что сумма взыскания заявленная и удовлетворенная судом составляет 98 139 рублей 33 копеек, судебных издержек - 4 039 рублей 65 копеек, однако, в мотивировочной части неверно указано 78 639 рублей 33 копейки, а в резолютивной части определения неверно указано 4 000 рублей - государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что исправление заявленной описки, в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменит содержание определения суда от 01 сентября 2011 года, отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность отказа в исправлении опечатки.

Апелляционный суд находит, что, в любом случае, исправление опечатки привело бы к изменению содержания судебного акта, его правовых выводов, что является недопустимым. В то время как, исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N14624/09.

Апелляционный суд находит, что в мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года отсутствуют арифметические ошибки.

Сумма уточненных требований составляет 502 139 рублей 33 копейки - долга, 13 432 - государственной пошлины, 4 039 рублей 65 копеек - судебных издержек.

В подтверждение оплаты ЖСК «Меридиан-95» представило: платежные поручения: N3 от 22 июня 2011 года на сумму 19 500 рублей, N4 от 27 июля 2011 года на сумму 404 000 рублей, N5 от 11 августа 2011 года на сумму 13 432 рубля 79 копеек (л.д.60,61, 65).

Суд первой инстанции давал оценку только уточненным требованиям.

Следовательно, разница между суммой уточненного истцом требования и суммой определенной судом непогашенного долга, удовлетворенного судом, была указана в определении суда от 01 сентября 2011 года (от уточненной суммы) верно и составляла 78 639 рублей 33 копейки.

Оснований для вынесения определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии и необходимости исправить арифметические ошибки, апелляционным судом также отклоняется, поскольку при уточнении заявленных требований ООО «СПГЭС» не приложило в качестве доказательства снижения заявленных сумм платежное поручение N3 от 22 июня 2011 года на сумму 19 500 рублей и не ссылалось на данное платежное поручение при изменении своих требований.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не исследовалось и в связи с этим не может быть предметом апелляционного пересмотра.

Более того, содержание апелляционной жалобы ООО «СПГЭС» свидетельствует о том, что заявитель пытается пересмотреть по существу определение суда от 01 сентября 2011 года, в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Не взыскание судом первой инстанции в качестве судебных расходов 39 рублей 65 копеек также не является арифметической ошибкой.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08 декабря 2011 года не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу NА57-6177/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу NА57-6177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6177/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте