ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А12-13084/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бабаева Хагани Абдуллы Оглы - Ларченкова А.Е., действующего на основании доверенности от 28.03.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Хагани Абдуллы Оглы

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-13084/2011 (судья Селезнев И.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Хагани Абдуллы Оглы к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бабаев Хагани Абдулла оглы (далее по тексту - ИП Бабаев Х.А.о., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 17-15/09508.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 2200 рублей.

ИП Бабаев Х.А.о. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96223 4. Налоговым органом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бабаева Х.А.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.02.2011 N19-15/0269дсп (листы дела 1-25 тома 2).

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неисчисления и неуплаты налогоплательщиком в 2008 году налогов по общей системе налогообложения, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, которая не относится к перечню видов деятельности, для которых предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД).

По данным основаниям сумма неуплаченных налогов инспекцией была установлена только за 2008 год и составила: НДС в общей сумме 181 771 рублей, НДФЛ в сумме 112 125 рублей и ЕСН в общей сумме 47 470 рублей.

В 2009 году предприниматель перешёл на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения «доход».

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы дохода, подлежащего обложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощённой системы налогообложения за 2009 год, на сумму 761 798 рублей, что привело к неуплате налога за указанный период в сумме 45 708 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение от 13.05.2011 N 17-15/09508, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, и соответствующие пени. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, а так же пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, в виде штрафа в общей сумме 186 824,60 рублей.

Заявитель не согласился с данным решением и обратился в Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой в порядке статьи 101.2 НК РФ, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2011 N 456 спорное решение инспекции оставлено без изменения (листы дела 19-22 тома 1).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Бабаев Х.А.о. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.26 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными нормами НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Бабаев Х.А.о. заключал договоры и муниципальные контракты с юридическими лицами на выполнении отделочных и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, помимо осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность, в отношении которой применяется общий режим налогообложения. При этом в нарушение требований законодательства о налогах и сборах налоги по общему режиму налогообложения (НДС, ЕСН и НДФЛ) не исчислялись и налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку истребованных документов был проведён комплекс мероприятий налогового контроля. В результате проведенных встречных проверок контрагентов налогоплательщика, а так же на основании сведений, полученных из банка, в котором открыт расчётный счёт налогоплательщика, налоговым органом была достоверно установлена сумма выручки, полученной ИП Бабаевым Х.А.о. в безналичном порядке в 2008 - 2009 годах от своих контрагентов - юридических лиц.

Факт заключения договоров, выполнения работ и выставление налогоплательщиком счетов-фактур на оплату подтверждён материалами дела. При этом, доказательств того, что полученные инспекцией сведения являются недостоверными, налогоплательщик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность произведённого налоговым органом расчёта НДС за налоговые периоды 2008 года с применением налоговой ставки 18 % к полученной налогоплательщиком выручке от юридических лиц.

Из анализа статей 171, 172, 168 НК РФ следует, что налогообложение и возможность предъявления НДС к вычету предполагаются при наличии реального совершения хозяйственных операций. При этом налоговый вычет предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлены доказательства наличия у него документально подтверждённого права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованном начислении инспекцией к уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 46 555 рублей и за 4 квартал 2008 года в сумме 147 508 рублей.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признаётся полученный налогоплательщиком доход.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Следовательно, как правомерно установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, доходом при исчислении НДФЛ и ЕСН является вся сумма, оплаченная контрагентами за выполненные работы и оказанные услуги за минусом документально подтверждённых расходов.

Кроме того, заявитель оспорил отказ налогового органа уменьшить суммы доходов по УСН, полученных им от предпринимательской деятельности, связанной с выполнением ремонтно-строительных работ на основе заключённых с юридическими лицами договоров, на суммы расходов, связанных с приобретением строительных материалов, а также отказ инспекции при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

При этом, по мнению налогоплательщика, объём расходов, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета за 2008 год, подлежит определению на основании данных, содержащихся в локальных сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда и содержащих сведения о размере затрат на материалы и оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции, дал правомерную оценку указанным доводам предпринимателя, сочтя их ошибочными в силу следующего.

Условием реализации индивидуальными предпринимателями предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ права на получение при исчислении НДФЛ и ЕСН профессионального вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, является одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Невыполнение законодательно установленных требований к предоставлению документов, подтверждающих произведённые расходы, связанные с получением доходов, лишает налогоплательщика права на применение профессионального налогового вычета.

Кроме того, подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных нормами НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении первичных документов, в том числе, подтверждающих осуществление расходов, обоснованность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, необеспечение сохранности налогоплательщиком документов по ведению предпринимательской деятельности явилось причиной непредставления их налоговому органу.

Уведомление с предложением восстановить документы, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, так же оставлено налогоплательщиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, предоставление в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы дохода, полученного в 2008 году, на основании заявления, представленного им в межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области 04.02.2011 (лист дела 50 тома 2), соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения налога за 2009 год налогоплательщиком была занижена сумма фактически полученного за выполненные работы дохода на сумму 761 798 рублей, что привело к неуплате налога за указанный период в размере 45 708 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, а так же пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 186824,60 руб., а так же об обоснованном доначислении к уплате сумм налогов, и соответствующих пени

По мнению подателя апелляционной жалобы, при доначислении НДС налоговым органом необоснованно не учтено предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку в 2008 году его доход за три предшествующих календарных месяца не превысил 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает указанный довод заявителя, в силу следующего.

Согласно статье 145 НК РФ условием применения налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями предусмотренного пунктом 1 указанной статьи права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, является представление в налоговый орган по месту своего учёта не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение, соответствующего письменного уведомления по форме, утверждённой Министерством финансов Российской Федерации, а также выписки из книги продаж, выписки из книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Между тем, в 2008 году в межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области от ИП Бабаева Х.А.о. соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающие его право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не поступали, в связи с чем оспариваемая сумма недоимки по НДС правомерно начислена налоговым органом, обоснованно отклонившим довод предпринимателя о его праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемого при применении УСН за 2009 год, расходов на материалы, также несостоятелен, поскольку стоимость материалов, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2009 году, в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, поскольку налогоплательщиком в указанном налоговом периоде в качестве объекта налогообложения самостоятельно выбран «доход», что подтверждается налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком в налоговый орган с исчислением налога по ставке 6 %.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ИП Бабаева Х.А.о. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относит на предпринимателя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по ходатайству ИП Бабаев Х.А.о. ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-13084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Хагани Абдулла оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Хагани Абдулла оглы 100 (сто) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка