ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N А12-16367/11

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-16367/2011 (судья Маслова И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолТепЕвроСтрой МиП» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-000022 от 01.09.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолТепЕвроСтрой МиП обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 034-60-Ю-000022 от 01 сентября 2011 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 034-60-Ю-000022 от 01 сентября 2011 г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ХолТепЕвроСтрой МиП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 81071, 81072 о вручении почтовых отправлений обществу и инспекции 19 и 13 декабря 2011 г. соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От общества поступило ходатайство о невозможности принять участие в судебном заседании. Общество просит рассмотреть дело с учетом выводов, содержащихся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16366 от 26 января 2012 г.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 05 августа 2011 года N 88 должностными лицами межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 05 августа 2011 г. по 15 августа 2011 г. проведена проверка соблюдения ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 04.06.2011 г. по 04.08.2011 г.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники. Так, 15 июля 2011 г. ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» произведено техническое обслуживание сплит-системы у заказчика Никитина О.Ю., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, 2, кв. 269, что подтверждается актом приема-сдачи объекта. По мнению административного органа, денежный расчет с Никитиным О.Ю. произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения, по мнению административного органа, зафиксирован в акте проверки полноты учета выручки от 15 августа 2011 г..

Должностным лицом межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 16 августа 2011 г. в присутствии законного представителя Попова П.Г., директора общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-000022.

01 сентября 2011 г. начальником межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в присутствии законного представителя общества Попова П.Г. рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 034-60-Ю-000022, в соответствии с которым ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам административного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Соответственно, административным органом, в целях привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ должен быть доказан факт произведенного расчета.

Факт передачи денежных средств инспекцией не зафиксирован, не установлен с учетом оценки представленных доказательств, соответствующими доказательствами не подтверждается. В момент оказания услуг по техническому обслуживанию сплит-системы и расчета сотрудники налогового органа не присутствовали.

Заявителю вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежного расчета при оказании услуг по техническому обслуживанию сплит-системы заказчику Никитину О.Ю. без применения контрольно-кассовой техники. Выводы налогового органа основаны на заявлениях самого Никитина О.Ю., на свидетельских показаниях Колесникова Д.В., Никитиной Л.А., Никитина П.О. Так, по мнению административного органа, событие административного правонарушения подтверждается показаниями Никитина О.Ю. и свидетелей Колесникова Д.В., Никитиной Л.А., Никитина П.О.

Заказчик Никитин О.Ю. в заявлениях от 02.08.2011 г. и от 17.08.2011 г. указал, что передал сотруднику общества денежные средства в сумме 2 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, выдать подтверждающие документы об оплате сотрудник общества отказался. В акте приема-сдачи результата работ не отражен факт передачи денег.

Согласно протоколов опроса свидетелей от 26.08.2011 Колесникова Д.В., Никитиной Л.А., Никитина П.О., 15.07.2011 сотрудник ООО «ХОЛТЕС МиП» произвел техническое обслуживание сплит-системы, после чего заполнил акт приема-сдачи объекта, передал его заказчику и огласил стоимость оказанных услуг, Никитин О.Ю. передал денежные средства в сумме, указанной в акте, кассовый чек и приходно-кассовый ордер выданы не были.

Данным показаниям суд первой инстанции дал оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с гражданским законодательством факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Обстоятельства дела, связанные с проведением во исполнения поручения N 88 от 05 августа 2011 года должностными лицами межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 05 августа 2011 г. по 15 августа 2011 г. ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 04.06.2011 г. по 04.08.2011 г. были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А12-16366/2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда по делу N А12-16366/2011 установлено, что из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» вменяется нарушение, выразившееся в том, что при получении суммы наличных денежных средств в кассу предприятия за техническое обслуживание сплит-системы у заказчика Никитина О.Ю., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, 2, кв. 69, в размере 2 000 руб., не применена контрольно-кассовая техника (ККТ), денежные средства в указанной сумме не оприходованы в кассу предприятия.

Со ссылкой на нормативные правовые акты, суды по делу N А12-16366/2011 пришли к выводу, что факт оплаты оказанной услуги, а соответственно и поступление в организацию наличных денежных средств за оказанную услугу может быть подтвержден кассовым чеком, приходным кассовым ордером или бланком строгой отчетности.

В материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, подтверждающие факт передачи заказчиком Никитиным О.Ю. денежных средств в сумме 2 000 руб. в качестве оплаты оказанных ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» услуг.

В рамках дела N А12-16366/2011 судами дана оценка заявлениям Никитина О.Ю. от 02.08.2011 г., от 17.08.2011 г., от 25.08.2011 г., в соответствии с которыми последний ссылается на передчу сотруднику ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» денежных средств в сумме 2 000 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию сплит-системы.

Никитин О.Ю. не был в установленном законом порядке привлечен к участию в административном деле в качестве свидетеля, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о допросе заказчика Никитина О.Ю. в качестве свидетеля, последний, в порядке части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного, по делу N А12-16366/2011 не приняты в качестве допустимого доказательства по делу объяснения Никитина О.Ю.

Показаниям свидетелей, директора общества Попова П.Г., сотрудника Общества Дубаносов А.А, данным по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки 15 августа 2011 года, дана надлежащая оценка в совокупности, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ и сделаны соответствующие выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-16366/2011.

Так, из протоколов опроса свидетелей от 26.08.2011 Колесникова Д.В., Никитиной Л.А., Никитина П.О., находившихся в квартире при проведении технического обслуживания Сплит-системы по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, 2, кв. 69, следует, что 15.07.2011 сотрудник ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» произвел техническое обслуживание сплит-системы, после чего заполнил акт приема-сдачи объекта, передал его заказчику и огласил стоимость оказанных услуг. Никитин О.Ю. передал денежные средства в сумме, указанной в акте, кассовый чек и приходно-кассовый ордер выданы не были.

Напротив, из объяснений Директора Общества - Попова П.Г. следует, что сотрудник компании не получал наличные денежные средства, а указал реквизиты в акте приема-сдачи объекта от 15.07.2011, согласно которому произведено «Техническое обслуживание - 2000 руб.» заказчику Никитину О.Ю. Данные денежные средства до настоящего времени на расчетный счет Общества не поступили.

Сотрудник Общества Дубаносов А.А. в объяснительной от 19.08.2011 г. указал, что он произвел техническое обслуживание сплит-системы у Никитина О.Ю., перед выполнением работ по техническому обслуживанию разъяснил заказчику о необходимости оплатить работы путем перечисления 2 000 руб. на расчетный счет общества. После выполнения работ заказчику был предоставлен акт выполненных работ с указанием реквизитов для оплаты оказанной услуги.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Козлов А.Е., являющийся стажером и выполнявший работы вместе с Дубаносовым А.А. по техническому обслуживанию сплит-системы у заказчика Никитина О.Ю., также пояснил, что после выполнения работ денежные средства Никитиным О.Ю. не передавались.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу N А12-16366/2011, в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей Колесникова Д.В., Никитиной Л.А., Никитина П.О. , Дубаносова А.А., стажера Козлова А.Е, которые не позволяют установить либо опровергнуть факт передачи заказчиком - Никитиным О.Ю. денежных средств в сумме 2 000 руб. в качестве оплаты оказанных ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» услуг, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи объекта от 15.07.2011 не может служить документом, подтверждающим факт оплаты заказчиком выполненных ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» услуг (передачи денежных средств), поскольку в данном документе содержится лишь вид оказанной услуги (техническое обслуживание сплит-системы) и её цена - 2 000 руб., а также реквизиты исполнителя услуги. Как указали суды, данный документ лишь свидетельствует об оказании услуги и возникновении у заказчика обязанности по её оплате.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в материалы деда не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 2 000 руб. за оказанную услугу по техническому обслуживанию сплит-системы, а, следовательно, факт возникновения обязанности у исполнителя услуги применить контрольно-кассовую технику и оприходовать наличные денежные средства в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела административный орган ссылается на те же, доказательства собранные по делу об административном правонарушении, которым вступившими в законную силу решением и постановлением суда апелляционной инстанции дана оценка. Новых доказательств административный орган не представил и на наличие таковых не ссылается.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены в рамках настоящего дела и дела N А12-16366/2011, отражены в судебных актах, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, в том числе и по делу N А12-16366/2011, возбужденному по заявлению ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-000023 от 01.09.2011 г. о привлечении ООО «ХолТепЕвроСтрой МиП» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-16367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка