ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-14350/11

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С. судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Куцман Н.Н., действующей по доверенности N 11 от 10.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет Т.К.» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2011 года по делу N А12-14350/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет Т.К.» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет Т.К.» (далее - ООО «Волгоградвтормет Т.К.», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) N N11-18/3164 от 23.06.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части доначисления налогов в сумме 12 925 704 руб., в том числе, налога на прибыль за 2008 год в размере 7 100 408 руб., где налог на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 1 923 027 руб. и налог на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в сумме 5 177 381 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 825 296 руб., в том числе, 1 квартал 2008 года в сумме 1 257 565 руб., 2 квартал 2008 года в сумме 3 171 535 руб., 3 квартал 2008 года в сумме 1 396 196 руб., а также штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2333535 руб., в том числе, за неуплату НДС за 2-3 кварталы 2008 года в сумме 913 457 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год (в федеральный бюджет) в сумме 384 603руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год (в бюджет субъекта РФ) в сумме 1 035 475 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в обжалуемой сумме за период 1-3 квартал 2008 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год (в федеральный бюджет) в сумме 463 430 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год (в бюджет субъекта РФ) в сумме 707 555 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011, в виде приостановления исполнения действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 23.06.2011 N11-18/3164 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налогов в сумме 12 925 704 руб., в том числе налог на прибыль в размере 7 100 408 руб., НДС в размере 5 825 296 руб., а также пени и штрафов за несвоевременную уплату указанных налогов, отменены.

ООО «Волгоградвтормет Т.К.» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб». Кроме того, ООО «Волгоградвтормет Т.К.» полагает, что судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налогоплательщик утверждает, что осуществляет операции с десятками контрагентов и при выборе контрагентов не имеет возможности осуществлять проверку фактов их недобросовестности, таких как, например: отсутствие юридического лица по месту его нахождения и государственной регистрации, и что данная обязанность лежит на налоговом органе, осуществлявшем регистрацию юридического лица. Также общество указывает, что ни руководитель, ни должностные лица ООО «Волгоградвтормет Т.К.» в рамках уголовных дел не допрашивались, не исследовался вопрос реальности экономической цели заключения гражданско-правовых сделок ООО «Волгоградвтормет Т.К.» со спорными контрагентами, не проводился анализ взаимоотношений (аффилированности) хозяйствующий субъектов.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Волгоградвтормет Т.К.» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N 410031 41 98672 8, N 410031 41 98674 2 о вручении почтовых отправлений адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.12.2011.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2010 по 17.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Волгоградвтормет Т.К.» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ООО «Регионпромторгснаб» и ООО «Метком»; неправомерное непредставление документов по требованию налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2011 N 11-18/2269дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

23.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 11-18/3164, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, в виде штрафа в общей сумме 2 393 753 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 13 454 439 руб., а также соответствующие суммы пени по налогам в размере 3 252 977 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3164 от 23.06.2011, ООО «Волгоградвтормет Т.К.» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.07.2011 N 499 апелляционная жалоба ООО «Волгоградвтормет Т.К.» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3164 от 23.06.2011 в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Волгоградвтормет Т.К.» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы по сделкам с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб», не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 ООО «Волгоградвтормет Т.К.» с ООО «Метком» заключен договор поставки металлоизделий б/у. Налогоплательщиком по указанному контрагенту в расходы для целей налогообложения прибыли были включены затраты за 2008 год в сумме 25 176 316 руб., НДС в сумме 4 531 737 руб. (за 2 квартал 2008 - 3 135 541 руб., за 3 квартал 2008 - 1 396 196 руб.), предъявленный к оплате от имени ООО «Метком», включен в состав налоговых вычетов.

04.08.2008 между ООО «Волгоградвтормет Т.К.» и ООО «Регионпромторгснаб» заключен договор N Д27 на поставку металлоизделий (металлолома). Налогоплательщиком по указанному контрагенту в расходы для целей налогообложения прибыли были включены затраты за 2008 год в сумме 7 186 441 руб., НДС в сумме 1 293 559 руб. (за 1 квартал 2008 года - 1 257 565 руб. и за 2 квартал 2008 года - 35 994 руб.), предъявленный к оплате от имени ООО «Регионпромторгснаб», включен в состав налоговых вычетов.

В ходе проведённой проверки налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы о том, что с указанными контрагентами не осуществлялись реальные хозяйственные операции, организации созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами, организации не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, у поставщиков отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления поставок товара, использовалась специальная схема расчетов с последующим обналичиванием денежных средств, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ООО «Волгоградвтормет Т.К.» в состав затрат стоимости работ, услуг, оказанных ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб», что привело к завышению расходов, уменьшающих доход.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

В подтверждение факта осуществления вышеуказанных работ и оказания услуг налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Метком» состоит на учете с 18.12.2007, руководителем и главным бухгалтером являлся Ульев А.А. Сведения о видах экономической деятельности, имуществе, транспорте отсутствуют. Численность организации - 1 человек.

ООО «Регионпромторгснаб» состоит на учете с 18.06.2007, снято с налогового учета 05.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО «Регионпромторгснаб» является ООО «ТеплоСтрой», зарегистрированное по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона, Юго-западная, массив 01, квартал 03, 14. Руководителем и учредителем являлся Никитин А.В. Виды деятельности: основной - разработка и снос зданий; производство земляных работ; прочие - производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и аренда строительных машин и оборудования с оператором. Численность организации - 1 человек.

Из показаний директора ООО «Волгоградвтормет Т.К.» Трофимова А.Н., допрошенного налоговым органом в рамках проведённой налоговой проверки в качестве свидетеля, следует, что поставщики ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» знакомы, но с должностными лицами этих поставщиков напрямую не знаком; договоры заключались, реквизиты для заключения высылались на электронную почту менеджера ООО «Волгоградвтормет Т.К.»; доставка металлоизделий б/у от данных контрагентов осуществлялась транспортом поставщика.

На требование Инспекции о представлении документов директором ООО «Волгоградвтормет Т.К.» был направлен ответ N 15 Б от 18.03.2011, из содержания которого следует, что журнал приема, сдачи металлоизделий б/у в 2008 году по контрагентам ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» не велся в связи с тем, что книга учета приемо-сдаточных актов на пункте приема лома и отходов черных металлов ведется согласно Положению о лицензировании по лицам, сдающим лом металлов. В связи с тем, что у вышеназванных контрагентов закупались металлоизделия б/у, которые в дальнейшем могут реализоваться как металлоизделия б/у, так и быть признанными непригодными для дальнейшего использования и списанными в металлолом внутренним актом предприятия, поэтому учет прихода от организаций, поставляющих металлоизделия б/у ведется по товарным накладным и актам списания.

Исполняя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, налоговым органом представлен в материалы дела приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 по делу N 530616, которым Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И. и Симонова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 6270).