• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-14350/11

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С. судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Куцман Н.Н., действующей по доверенности N 11 от 10.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет Т.К.» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2011 года по делу N А12-14350/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет Т.К.» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет Т.К.» (далее - ООО «Волгоградвтормет Т.К.», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) N N11-18/3164 от 23.06.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части доначисления налогов в сумме 12 925 704 руб., в том числе, налога на прибыль за 2008 год в размере 7 100 408 руб., где налог на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 1 923 027 руб. и налог на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в сумме 5 177 381 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 825 296 руб., в том числе, 1 квартал 2008 года в сумме 1 257 565 руб., 2 квартал 2008 года в сумме 3 171 535 руб., 3 квартал 2008 года в сумме 1 396 196 руб., а также штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2333535 руб., в том числе, за неуплату НДС за 2-3 кварталы 2008 года в сумме 913 457 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год (в федеральный бюджет) в сумме 384 603руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год (в бюджет субъекта РФ) в сумме 1 035 475 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в обжалуемой сумме за период 1-3 квартал 2008 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год (в федеральный бюджет) в сумме 463 430 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год (в бюджет субъекта РФ) в сумме 707 555 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011, в виде приостановления исполнения действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 23.06.2011 N11-18/3164 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налогов в сумме 12 925 704 руб., в том числе налог на прибыль в размере 7 100 408 руб., НДС в размере 5 825 296 руб., а также пени и штрафов за несвоевременную уплату указанных налогов, отменены.

ООО «Волгоградвтормет Т.К.» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб». Кроме того, ООО «Волгоградвтормет Т.К.» полагает, что судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налогоплательщик утверждает, что осуществляет операции с десятками контрагентов и при выборе контрагентов не имеет возможности осуществлять проверку фактов их недобросовестности, таких как, например: отсутствие юридического лица по месту его нахождения и государственной регистрации, и что данная обязанность лежит на налоговом органе, осуществлявшем регистрацию юридического лица. Также общество указывает, что ни руководитель, ни должностные лица ООО «Волгоградвтормет Т.К.» в рамках уголовных дел не допрашивались, не исследовался вопрос реальности экономической цели заключения гражданско-правовых сделок ООО «Волгоградвтормет Т.К.» со спорными контрагентами, не проводился анализ взаимоотношений (аффилированности) хозяйствующий субъектов.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Волгоградвтормет Т.К.» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N 410031 41 98672 8, N 410031 41 98674 2 о вручении почтовых отправлений адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.12.2011.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2010 по 17.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Волгоградвтормет Т.К.» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ООО «Регионпромторгснаб» и ООО «Метком»; неправомерное непредставление документов по требованию налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2011 N 11-18/2269дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

23.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 11-18/3164, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, в виде штрафа в общей сумме 2 393 753 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 13 454 439 руб., а также соответствующие суммы пени по налогам в размере 3 252 977 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3164 от 23.06.2011, ООО «Волгоградвтормет Т.К.» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.07.2011 N 499 апелляционная жалоба ООО «Волгоградвтормет Т.К.» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3164 от 23.06.2011 в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Волгоградвтормет Т.К.» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы по сделкам с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб», не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 ООО «Волгоградвтормет Т.К.» с ООО «Метком» заключен договор поставки металлоизделий б/у. Налогоплательщиком по указанному контрагенту в расходы для целей налогообложения прибыли были включены затраты за 2008 год в сумме 25 176 316 руб., НДС в сумме 4 531 737 руб. (за 2 квартал 2008 - 3 135 541 руб., за 3 квартал 2008 - 1 396 196 руб.), предъявленный к оплате от имени ООО «Метком», включен в состав налоговых вычетов.

04.08.2008 между ООО «Волгоградвтормет Т.К.» и ООО «Регионпромторгснаб» заключен договор N Д27 на поставку металлоизделий (металлолома). Налогоплательщиком по указанному контрагенту в расходы для целей налогообложения прибыли были включены затраты за 2008 год в сумме 7 186 441 руб., НДС в сумме 1 293 559 руб. (за 1 квартал 2008 года - 1 257 565 руб. и за 2 квартал 2008 года - 35 994 руб.), предъявленный к оплате от имени ООО «Регионпромторгснаб», включен в состав налоговых вычетов.

В ходе проведённой проверки налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы о том, что с указанными контрагентами не осуществлялись реальные хозяйственные операции, организации созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами, организации не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, у поставщиков отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления поставок товара, использовалась специальная схема расчетов с последующим обналичиванием денежных средств, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ООО «Волгоградвтормет Т.К.» в состав затрат стоимости работ, услуг, оказанных ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб», что привело к завышению расходов, уменьшающих доход.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

В подтверждение факта осуществления вышеуказанных работ и оказания услуг налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Метком» состоит на учете с 18.12.2007, руководителем и главным бухгалтером являлся Ульев А.А. Сведения о видах экономической деятельности, имуществе, транспорте отсутствуют. Численность организации - 1 человек.

ООО «Регионпромторгснаб» состоит на учете с 18.06.2007, снято с налогового учета 05.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО «Регионпромторгснаб» является ООО «ТеплоСтрой», зарегистрированное по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона, Юго-западная, массив 01, квартал 03, 14. Руководителем и учредителем являлся Никитин А.В. Виды деятельности: основной - разработка и снос зданий; производство земляных работ; прочие - производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и аренда строительных машин и оборудования с оператором. Численность организации - 1 человек.

Из показаний директора ООО «Волгоградвтормет Т.К.» Трофимова А.Н., допрошенного налоговым органом в рамках проведённой налоговой проверки в качестве свидетеля, следует, что поставщики ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» знакомы, но с должностными лицами этих поставщиков напрямую не знаком; договоры заключались, реквизиты для заключения высылались на электронную почту менеджера ООО «Волгоградвтормет Т.К.»; доставка металлоизделий б/у от данных контрагентов осуществлялась транспортом поставщика.

На требование Инспекции о представлении документов директором ООО «Волгоградвтормет Т.К.» был направлен ответ N 15 Б от 18.03.2011, из содержания которого следует, что журнал приема, сдачи металлоизделий б/у в 2008 году по контрагентам ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» не велся в связи с тем, что книга учета приемо-сдаточных актов на пункте приема лома и отходов черных металлов ведется согласно Положению о лицензировании по лицам, сдающим лом металлов. В связи с тем, что у вышеназванных контрагентов закупались металлоизделия б/у, которые в дальнейшем могут реализоваться как металлоизделия б/у, так и быть признанными непригодными для дальнейшего использования и списанными в металлолом внутренним актом предприятия, поэтому учет прихода от организаций, поставляющих металлоизделия б/у ведется по товарным накладным и актам списания.

Исполняя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, налоговым органом представлен в материалы дела приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 по делу N 530616, которым Карпов М.А., Плеханов В.В., Руденко И.И. и Симонова А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 6270).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор, являясь доказательством по настоящему делу, правомерно оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 по делу N 530616, в целях расширения сферы преступной деятельности и объёма оборотных средств, а также получения неконтролируемого дохода в особо крупном размере, Карпов М.А. и Плеханов В.В. по предварительному согласованию, без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, с целью прикрытия запрещённой деятельности (незаконной банковской деятельности), в период с ноября 2005 года по июль 2008 года приобрели печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществлявших реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, в том числе ООО «Метком» (ИНН 3441033260).

В период с января 2005 года Карпов М.А. самостоятельно, а с июля 2005 года по 06.04.2009 также через Плеханова В.В., находил клиентов - различных физических и юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей - резидентов, зарегистрированных на территории России, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании.

После чего Карпов М.А. организовал систематическое привлечение таких средств якобы в качестве оплаты поставок товаров либо оказанных услуг по противным основам правопорядка сделкам, и разместил их (в том числе): на банковские счета юридических лиц в филиале «Волжский» АКБ «ИнтрастБанк» (в том числе): ООО «Метком» ИНН 3441033260, расчетный счет N40702810540000000103 по мере их открытия с целью последующего обналичивания денежных средств и проведения транзитных операций.

После зачисления на расчетные счета перечисленных юридических лиц денежных средств Карпов М.А. и Симонова А.Е., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, сопряжённой с влечением доходов в особо крупном размере, путём изготовления и платёжных поручений осуществляли расчёты по банковским счетам этих подставных юридических лиц, переводя подлежащие транзиту безналичные денежные средства с одного расчетного счёта на другой. При этом ими с целью прикрытия противных основам правопорядка сделок, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в качестве оснований для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида в назначении платежа указывались оплата за готовую продукцию, товар, по договорам, за услуги, работы и пр.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности, совершенной совместно Карповым М.А., Плехановым В.В., Симоновой А.Е. и Руденко И.И., извлечен доход в особо крупном размере не от осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им юридических лиц, а от осуществления банковских операций. При этом сами подставные юридические лица, через счета которых проводились денежные средства, не получали прибыли.

Кроме того, в подтверждение правомерности отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по контрагенту ООО «Регионпромторгснаб» представитель Инспекции представил в суд апелляционной инстанции вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N 1-4/2012, которым Соколов Д.Ю., Зубарев А.С., Иванов А.Г., Петренко М.А., Аксенов И.В., Бланкина О.В., Бланкин А.А., Раев М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N 1-4/2012 установлено, что с целью осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации Аксенов И.В., действуя по указанию руководителей организованной преступной группы, обратился к неустановленным лицам в г. Пятигорске Ставропольского края с целью регистрации юридического лица и использования его реквизитов и расчетных счетов в разработанной преступной схеме. С целью реализации задуманного Аксенов И.В. подыскал Никитина А.В., который за вознаграждение согласился зарегистрировать на себя юридическое лицо, при этом истинные цели регистрации организации ему не пояснялись. После оформления всех необходимых документов, они были представлены в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, где в соответствии с решением налогового органа от 18.06.2007 зарегистрировано ООО «Регионпромторгснаб». После передачи всех необходимых документов представителям организованной преступной группы, Бланкиной О.В., при непосредственном согласии Раева М.А., как управляющего филиалом банка, заранее посвященного в преступные намерения участников группы, 26.06.2007 в филиале «Волжский» АКБ «ИнтрастБан к» (ОАО), расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 30, открыт расчетный счет N 40702810040000000043. Аксеновым И.В., находившимся на территории Ставропольского края, 22.06.2007 был открыт расчетный счет N 40702810700000001856 в ЗАО «Вэлкомбанк», расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 28, 04.07.2007 был открыт расчетный счет N 40702810306090000024 в Ставропольском РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д.107 «а», 12.10.2007 был открыт расчетный счет N 40702810300000001198 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 235 «а», а также была установлена система «Банк-Клиент», с целью управления с помощью удаленного доступа расчетными счетами организации, которое осуществлялось Ивановым А.Г., действовавшим согласно отведенной роли и по указанию Соколова Д.Ю. и Зубарева А.С. При этом никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) ООО «Регионпромторгснаб» не осуществляло, а использовалось участниками организованной преступной группы для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организации, открытых в филиале «Волжский» АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), в Ставропольском РФ ОАО «Россельхозбанк», в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе.

В период с 22.06.2007 по 06.04.2009 на расчетные счета ООО «Регионпромторгснаб» в филиале «Волжский» АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), в Ставропольском РФ ОАО «Россельхозбанк», в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе, ЗАО «Вэлкомбанк» в ходе осуществления незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, поступали денежные средства от различных индивидуальных предпринимателей и организаций. От незаконной банковской деятельности при осуществлении операций по кассовому обслуживанию с использованием реквизитов ООО «Регионпромторгснаб» организованная преступная группа получила доход в размере 3 620 447,67 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 по делу N 530616 и Волжского городского суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N 1-4/2012 установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг) соответственно ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» не осуществляли, созданы с целью прикрытия противных основам правопорядка сделок, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Следовательно, числящиеся в качестве руководителей этих организаций Ульев А.А. и Никитин А.В. не имеют отношения к деятельности соответственно ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб», а также к финансово-хозяйственным документам, подписанным от их имени.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать однозначные выводы о том, что налоговым органом объективно доказано отсутствие совершения реальных хозяйственных операций между ООО «Волгоградвтормет Т.К.» и его контрагентами ООО «Метком», ООО «Регионпромторгснаб», недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени названных организаций.

Установив фактическое использование расчетных счетов, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные ООО «Волгоградвтормет Т.К.» на расчетный счет ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» денежные средства не связаны с оплатой товаров, работ (услуг).

Следовательно, затраты по сделкам с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчёте налога на прибыль, а также необоснованно применены налоговые вычеты.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Волгоградвтормет Т.К.» во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» действовало недобросовестно, вопреки требованиям налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что заключение договоров и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части судами первой и апелляционной инстанций проверен. Нарушений налоговым органом не допущено.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Волгоградвтормет Т.К.» в части признания неправомерным начисления налога на прибыль и НДС по договорам, заключенным с ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб», является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни руководитель, ни должностные лица ООО «Волгоградвтормет Т.К.» в рамках уголовного дела не допрашивались, не исследовался вопрос реальности экономической цели заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, не проводился анализ взаимоотношений (аффилированности) хозяйствующий субъектов, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между ООО «Волгоградвтормет Т.К.» и его контрагентами - ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб», поскольку вступившими в законную силу приговорами судов установлены факты невозможности совершения хозяйственных операций ООО «Метком» и ООО «Регионпромторгснаб» как организаций, изначально созданных без намерения осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом ООО «Волгоградвтормет Т.К.» налогов в сумме 12 925 704 руб., в том числе, налога на прибыль за 2008 год в размере 7 100 408 руб., где налог на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 1 923 027 руб. и налог на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в сумме 5177381 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 825 296 руб., в том числе, 1 квартал 2008 года в сумме 1 257 565 руб., 2 квартал 2008 года в сумме 3 171 535 руб., 3 квартал 2008 года в сумме 1 396 196 руб., а также штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 2 333 535 руб., в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2008 года в сумме 913 457 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год (в федеральный бюджет) в сумме 384 603руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год (в бюджет субъекта РФ) в сумме 1 035 475 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в обжалуемой сумме за период 1 -3 квартал 2008 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год (в федеральный бюджет) в сумме 463 430 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год (в бюджет субъекта РФ) в сумме 707 555 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3164 от 23.06.2011 в обжалуемой части является законным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию ООО «Волгоградвтормет Т.К.» по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-14350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет Т.К.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14350/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте