• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А57-6421/11

резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года в полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ЗАО «Континиус» - Ионова С.А., по доверенности от 01.02.2011,

от ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» - Падве Р.Ю., по доверенности от 29.12.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества МПП «Волгостальмонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А57-6421/2011, судья Комлева Л.П., по иску Открытого акционерного общества МПП «Волгостальмонтаж», г. Саратов, к Открытому акционерному обществу КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский», г. Саратов, третье лицо: Закрытое акционерное общество «Континиус», г. Саратов, ИП Корнеев Дмитрий Васильевич, г. Саратов, Акционер ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Филимонов Денис Васильевич, г. Саратов, Акционер ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Бородавин Константин Юрьевич, г. Саратов, о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее - ОАО МПП «Волгостальмонтаж», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала Коммерческого банка «Петрокоммерц» «Приволжский» (далее - ОАО КБ «Петрокоммерц», ответчик) о расторжении договора поручительства N34, подписанного 27 июня 2008г ОАО КБ «Петрокоммерц» и ОАО МПП « Волгостальмонтаж».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО МПП «Волгостальмонтаж» отказано.

ОАО МПП «Волгостальмонтаж» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Континиус» удалился из судебного заседания до оглашения результата рассмотрения заявления об отводе председательствующему судье Клочковой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Континиус» 28.05.2008 года, ОАО КБ «Петрокоммерц» обязалось предоставить ЗАО «Континиус» денежные средства в размере 39 000 000 руб.

Во исполнение обязательств ЗАО «Континиус» (заемщик) перед ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) 27.06.2008г года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (поручитель) был заключен договор поручительства N 34, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО «Континиус» (заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 34 от 28.05.2008 года, заключенному между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик (пункт 1.1. договора поручительства).

По условиям заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО МПП «Волгостальмонтаж» договора поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора Соглашения лимит выдачи составляет 39 000 000 руб., срок, на который открыта кредитная линия - по 23.11.2009 года, срок использования лимит(а)ов - по 23.11.2009 года, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых. При возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3. Кредитного договора и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3. Кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных Соглашением обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему Соглашению и уведомления заемщика прекратить начисление пени,

Также условия Соглашения предусматривают, что в случае принятия банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к кредитному договору изменить процентные ставки, установленные Соглашением. Размер процентных ставок изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщиком в порядке, предусмотренном Соглашением. При этом кредитор не позднее, чем за 20 дней до даты, начиная с которой процентная ставка изменяется, направляет уведомление заемщику.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия Кредитного договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.11.2012 года.

Заявляя требования о расторжении договора поручительства ОАО МПП «Волгостальмонтаж» ссылается на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное между Банком и ЗАО «Континиус», ухудшает положение поручителя, т.к. предусматривало неблагоприятные последствия для заемщика, а, следовательно, и для поручителя - были повышены проценты. Кроме того, в нарушение условий договора, пункта 3.5, ОАО КБ «Петрокоммерц» не уведомил на следующий день ОАО МПП « Волгостальмонтаж» об изменении процентной ставки по кредиту, а также не уведомлял обо всех изменениях кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 34 от 28 мая 2008г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. Договора, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Далее -Кредитор) и ЗАО «Континиус» (Далее - Заемщик) предусмотрено право Кредитора на одностороннее изменение процентной ставки, без оформления Дополнения к настоящему Договору, в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Таким образом, Заемщик, при подписании Договора выразил свое согласие на возможное увеличение процентной ставки по кредиту, что в полной мере соответствует ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1.

Часть 1 ст. 29 Закона N 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Далее - Закон N 395-1), одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателей.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования ч.ч. 1,2 Закона N 395-1 в частности, следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по Договору основано на законе и соответствует п. 4.4. Договора.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение с банком кредитного договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке без заключения дополнительного письменного соглашения сторон кредитного договора является волеизъявлением юридического лица, которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.

Довод истца о том, что Банк существенно нарушил условия договора поручительства, которое предусматривало неблагоприятные последствия для заемщика, суд считает несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 4.4. Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по Договору без оформления дополнительного соглашения, согласие на изменение которой истец выразил при подписании Договора.

Ссылка истца на то, что ответчик, не уведомляя истца об изменении процентной ставки по кредиту, существенно нарушил условия договора поручительства, был предметом исследования по делу А57-7431/2010 (истец - ОАО МПП «Волгостальмонтаж», ответчик - ОАО Банк «Петрокоммерц» и др.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 г. (абз. 5, 6 стр. 9) по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. установлено, что: «Согласно пункту 5.2. договора поручительства N 34 от 27.06.2008 года поручитель выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменений процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу А57-7431/2010 установлено, что при увеличении процентной ставки по основному обязательству - кредитному договору, каких-либо нарушений со стороны ОАО Банк «Петрокоммерц» в отношении поручителя - ОАО МПП «Волгостальмонтаж» по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 34 от 27.06.2008 года не допущено, т.к. в договоре поручительства имеется согласие последнего на любое увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того в ходе судебного заседания, Ответчиком было представлено уведомление, направленное по факсу, в адрес Истца, что соответствует условиям п. 5.3 Договора поручительства N 34 от 27 июня 2008 года, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

Таким образом, суд считает, что, поскольку право на увеличение процентной ставки изначально предусмотрено договором поручительства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-6421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
О.В.Лыткина
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6421/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте