ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А57-12141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жаткиной С.А., судей Грабко О.В., Камериловой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Вавилова Юлия Сергеевна по доверенности N95 от 20.04.2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 по делу N А57-12141/2011, судья Балашов Ю.И., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенская коммунальная служба» (с. Воскресенское Саратовской области) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Воскресенская коммунальная служба» неустойки за период с 06.01.2011 года по 06.07.2011 года по договору энергоснабжения N 267 от 10.04.2009 года в сумме 27521 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2011 года по 07.07.2011 года по договору энергоснабжения N 267 от 10.04.2009 года в сумме 12366 руб. 17 коп. Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 по делу N А57-12141/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Воскресенская коммунальная служба» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Воскресенская коммунальная служба» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «Воскресенская коммунальная служба» (Покупатель) заключен договор электроснабжения N 267, сроком действия до 31 декабря 2009 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По условиям договора поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Постановлениями Правительства РФ и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Пунктом 7.2 договора (с учетом Протокола разногласий, подписанного сторонами) стороны предусмотрели, что ООО «Воскресенская коммунальная служба» производит оплату в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 50 % от стоимости заявленного потребления электрической мощности текущего месяца;

- окончательный расчет с Поставщиком за приобретенную электрическую энергию (мощность) Потребитель производит в течении трех дней со дня получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик в период с 06.01.2011 по 06.07.2011 не выполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в порядке пункта 8.1. договора энергоснабжения N 267 от 10.04.2009 начислил неустойку в размере 12 366 руб. 17 коп. за период с 16.01.201 по 6.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора Ответчик принял на себя обязательство при нарушении сроков оплаты за приобретенное в его интересах Истцом на оптовом и (или) розничном рынке и поставленное по договору количество электрической энергии (мощности) по сложившимся регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам на поставляемую Ответчику электрическую энергию (мощность) с учетом технологических потерь электрической энергии и стоимости оказанных Истцом услуг, включенных ставку тарифа на электрическую энергию, уплатить Истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, вплоть до дня погашения задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору энергоснабжения заявлены обоснованно, поскольку имеется место факт несвоевременной оплаты по договору.

Сроки оплаты и суммы платежей, указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела счетами - фактурами и платежными поручениями.

Анализ платежей за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 267 от 10.04.2009, произведенных ответчиком, в погашение долга за период январь 2011 года - июнь 2011, показывает, что ответчик систематически нарушал обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 12 366 руб. 17 коп. за период с 16.01.201 по 6.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, и необходимо было снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными также и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно из пункта 8.1 Договора энергоснабжения N 267 от 10.04.2009 стороны согласовали пеню за несвоевременную оплату поставленной Потребителю Поставщиком электроэнергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком заявлено о снижении размера пени ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит перечисленным выше нормам права.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В апелляционной жалобе заявитель также не приводит доводов относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-12141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Пре

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка