• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А12-11006/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жаткиной С.А., судей Грабко О. В., Камериловой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу NА12-11006/2011, судья Сурков А.В., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», о взыскании 2 972 171 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда») о взыскании 2 860 629 руб. 17 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 111 542 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 972 171 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 111 542 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу NА12-11006/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправомерно не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» в соответствии с Федеральным законом N35-ФЗ от 23.03.2006 «Об электроэнергетике» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Заявленные требования истец обосновал выявленными в ходе проверок учета электрической энергии на объектах коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны, эксплуатируемых МУП «Горводоканал г. Волгограда», фактами бездоговорного потребления электрической энергии в октябре, ноябре, декабре 2010 года, о чем были составлены акты N 3470-0001036 от 31.12.2010, N 3470-0001151 от 27.12.2010, N 3470-0001160 от 31.12.2010, с участием представителя ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электрической и тепловой энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, что соответствует также требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить ее стоимость.

В силу пункта 151 Правил "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил N 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потребления электроэнергии (пункт 156 Правил N 530).

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил N 530).

В соответствии с произведенными расчетами на основании ведомостей приборов коммерческого учета (СКУЭ) за спорный временной период, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет за октябрь 2010 года - 1270624 руб. 46 коп., за ноябрь 2010 года - 1194558 руб. 40 коп., за декабрь 2010 года - 1190038 руб. 26 коп., а всего - 3655221 руб. 26 коп., о порядке оплаты, которой сторонами заключены соглашения N 3470101377 от 29.11.2010, N 3470101547 от 27.12.2010, N 3470101560 от 31.12.2010.

Согласно пунктам 2 указанных соглашений, ответчик обязуется произвести оплату денежных средств путем перечисления на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящих соглашений.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты, истцом заявлены требования о взыскании 111 542 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату обращения в суд с настоящим иском (04.07.2011) существовала ставка 8,25%, на момент принятия решения судом первой инстанции (10.10.2011) - 8,25%.

Таким образом, в данном случае оснований для применения иной ставки рефинансирования и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 111 542 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 70 260 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, сумма иска составляет 2 972 171 руб. 55 коп., в связи с чем размер госпошлины составил 37 860 руб. 86 коп.

Истцом уплачена госпошлина по иску в размере 70 260 руб. 97 коп., то есть в большем размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 860 руб. 86 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 32 400 руб. 11 коп. подлежала возвращению истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с МУП «Горводоканал г. Волгограда» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 260 руб. 97 коп. подлежит изменению. Следует взыскать с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 860 руб. 86 коп., а открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2010 N 9538 государственную пошлину в размере 32 400 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу NА12-11006/2011 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 260 руб. 97 коп. изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 860 руб. 86 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.12.2010 N 9538 государственную пошлину в размере 32 400 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 21 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

     Судьи
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11006/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте