ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-14948/11

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2011 года по делу N А12-14948/2011 (судья С.А. Шутов) по заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, к Белимову Е.Г., ООО «ХолдингСервис», третье лицо: УФНС России по Волгоградской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась с иском к Белимову Евгению Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингСервис» о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антикоррозионные системы» N1 от 07.09.2007г., заключенной между Белимовым Е.Г. и Локтевой О.А.; признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антикоррозионные системы» N2 от 07.09.2007г., заключенной между Белимовым Е.Г. и Авиловой О.П.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому о государственной регистрации внесения изменений юридического лица ООО «Антикоррозионные системы» от 14.09.2007 N2493, признания недействительным протокола общего собрания участников ООО «Антикоррозионные системы» от 07.09.2007 N3.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил одно из требований, а именно просил признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антикоррозионные системы» N2 от 07.09.2007г., заключенную между Белимовым Е.Г. и ООО «КонсулПромИнвест».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции налоговая инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел е выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 07 сентября 2007 года между Белимовым Евгением Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «КонсулПромИнвест» заключен договор N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антикоррозийные системы», по условиям которого Белимов Е.Г. продает ООО «КонсулПромИнвест» долю в размере 50% уставного капитала ООО «Антикоррозионные системы».

07 сентября 2007 года между Белимовым Евгением Геннадьевичем и Авиловой Ольгой Петровной заключен договор N2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антикоррозийные системы», по условиям которого Белимов Е.Г. продает Авиловой О.П. долю в размере 50% уставного капитала ООО «Антикоррозионные системы».

07 сентября 2007 года общим собранием участников ООО «Антикоррозионные системы» принято решение, оформленное протоколом N3, об утверждении устава и учредительного договора в новой редакции, а также о назначении в качестве директора Якубова Е.Н.

14 сентября 2007 года ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Антикоррозионные системы», оформленная решением о государственной регистрации N2493.

30 октября 2008 года ООО «Антикоррозионные системы» реорганизовано путем слияния с ООО «ХолдингСервис».

Обращаясь в арбитражный суд, налоговая инспекция ссылается на опрос Авиловой О.П. и директора ООО «КонсулПромИнвест» Локтевой О.А., из которого следует, что они ничего не знают про ООО «Антикоррозионные системы», доли в уставном капитале общества не покупали, а также на заключение эксперта N156 от 03.08.2011г., согласно которому подписи от имени Авиловой О.П. и Локтевой О.А. в оспариваемых договорах выполнены не ими, а другими лицами.

Полагая, что сделки по продаже долей в уставном капитале противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к взысканию в доход государства полученного по оспариваемой сделке и каким то образом рассмотрение корпоративного спора приведет к выполнению задач, определенных законом для налогового органа.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, считает обоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

В силу статьи 6 Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к взысканию в доход государства полученного по оспариваемой сделке и каким образом рассмотрение корпоративного спора приведет к выполнению задач, определенных законом для налогового органа.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суд Поволжского округа от 25 августа 2010 года по делу N А12-19411/2009.

Кроме того, Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен ограниченный круг лиц, правомочных обращаться в суд с исками о признании решения общего собрания участников общества недействительным, и налоговый орган к таким лицам не относится.

По требованию признания недействительности сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу ее признания таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общими последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, т.е. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Иные последствия недействительности сделки (взыскание в доход Российской Федерации) предусмотрены ст. 169 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности", однако данную норму истец в обосновании своих доводов не приводит.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.04.2008 г., требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст. 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью незаконного получения налоговых вычетов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2011 года по делу N А12-14948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка