• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-14442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области - Пухович О.В. (удостоверение ТО N662 001 выдан 17.12.2008),

от Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Котово Водоканал» - не явились, извещены,

от Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года,

по делу N А12-14442/2011, (судья Козырский Д.А.)

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, г. Котово Волгоградская область, Обществу с ограниченной ответственностью «Котово Водоканал», г. Котово, Волгоградская область, третье лицо: Федеральная антимонопольная служба по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Котово, ООО «Котово Водоканал» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2011г. N 01 -08/11, заключенного между администрацией городского поселения г.Котово и ООО «Котово-Водоканал» и применение последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Котово-Водоканал» возвратить Администрации городского поселения г. Котово муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.08.2011г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А12-14442/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-14442/2011, исковые требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93290 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Котово Водоканал» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93291 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Федеральная антимонопольная служба по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93292 3 приобщено к материалам дела). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы (вх. N 83 от 24.01.2012г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между администрацией городского поселения г.Котово Волгоградской области (ссудодатель) и ООО «Котово Водоканал» (ссудополучатель) заключен договор N 01-08/11 от 01.08.2011г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, для водоснабжения и водоотведения городского поселения г.Котово (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1.,1.2,1.3 договора, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства городского поселения г.Котово. Балансовая стоимость передаваемого имущества по состоянию на 01.08.2011г. составляет 61 787 949,16 руб. Полный перечень передаваемого имущества указан в приложении N 1 к договору.

Срок договора установлен один месяц с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. (п.1.6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2011г. указанное в приложении N 1 к договору имущество передано ссудодателем ссудополучателю (л.д. 19-23).

Истец считает, что указанный договор не соответствует требованиям закона, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 01-08/11 от 01.08.2011г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, для водоснабжения и водоотведения городского поселения г.Котово, заключен на срок свыше 30 календарных дней, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует материалов дела договор N 01-08/11 от 01.08.2011г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом заключен на срок до 31.08.2011г. и подписан сторонами 01.08.2011г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока договора начинается с 02.08.2011г.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорный договор заключен на срок не более 30 дней, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что он не противоречат требованиям Закона о конкуренции.

Кроме того из представленного ответчиками акта приема-передачи (возврата) муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства в казну городского поселения г.Котово от 31.08.2011г. следует, что по истечении срока действия договора указанное в приложении N 1 к договору имущество возвращено (л.д. 59).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доказательств того, что муниципальное имущество, указанное в оспариваемом договоре N 01-08/11 от 01.08.2011г. передано на срок свыше 30 дней, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с нормами статей 40, 44, 52, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец, обращаясь в суд с иском, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса. Однако таких доказательств прокурором ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу NА12-14442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14442/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте