ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А12-18223/11

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Силд Эйр Каустик» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» ноября 2011 года по делу N А12-18223/2011 (судья Пономарева Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Силд Эйр Каустик» (г.Волгоград) к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 10312000-253/2011 от 22.09.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Силд Эйр Каустик» (далее - ЗАО «Силд Эйр Каустик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N10312000-253/2011, которым ЗАО «Силд Эйр Каустик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Силд Эйр Каустик» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенным органом и заявителем заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2011 на Красноармейский таможенный пост из Латвии в адрес ЗАО «Силд Эйр Каустик» по книжке МДП NХК 64348587, товаротранспортной накладной N LV-8587 от 28.02.2011, инвойс N2011/0225/003 от 25.02.2011, прибыл товар - оборудование, 12 мест, вес брутто 8 080 килограммов, стоимость 11 863 евро.

Поставленный товар 09.03.2011 помещен на временное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10312/100062 от 28.12.20110) по Д01 N 4620091 от 09.03.2011.

Срок временного хранения установлен до 09.05.2011.

Красноармейским таможенным постом в адрес заявителя направлены уведомления об истечении двухмесячного срока временного хранения.

ЗАО «Силд Эйр Каустик» на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни подало заявление от 06.05.2011 N11/1433 о продлении срока временного хранения указанного товара в связи с отсутствием документов, необходимых для таможенного оформления.

Данное заявление удовлетворено, срок временного хранения товара продлен до 09.07.2011.

Уведомлением от 23.06.2011 N48-33/431 таможенный орган уведомил ЗАО «Силд Эйр Каустик» об истечении предельного четырехмесячного срока временного хранения.

08.07.2011 заявителем подана декларация на товары N10312040/080711/0003522, часть товара выпущена в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В отношении оставшейся части товара по результатам проведенного таможенного досмотра N10312040/080711/000042 выявлено несоответствие заявленного веса брутто товара с фактическим весом брутто и в выпуске этой части товара отказано.

Решение таможенного органа об отказе в выпуске части товара по вышеуказанным обстоятельствам заявителем не оспорено.

В связи с нарушением сроков временного хранения в отношении ЗАО «Силд Эйр Каустик» составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N10312000-253/2011 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N10312000-253/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Силд Эйр Каустик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ,

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

Изложенное означает, что поскольку до истечения срока хранения поступившие обществу товары, находящиеся на временном хранении с момента предъявления таможенному органу в месте прибытия, не были оформлены в таможенном отношении, в том числе с помещением под избранный таможенный режим, таможенный орган правомерно посчитал, что действия общества по несоблюдению таможенных правил образуют состав административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Как установлено материалами дела, заявителем предельный срок временного хранения товаров нарушен, и до истечения данного срока ЗАО «Силд Эйр Каустик» не предприняло мер по таможенному оформлению ввезенных товаров.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об имеющем месте факте совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, а равно отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Заявитель имел возможность в течение установленного законом срока для таможенного оформления товаров, находящихся на временном хранении, проявить степень заботливости и осмотрительности в целях соблюдения норм таможенного законодательства, регулирующих порядок таможенного оформления товаров.

Между тем, как установлено судом, 09.07.2011 сроки временного хранения истекли, товар в соответствии с заявленным таможенным режимом был выпущен 08.07.2011 частично, то есть ЗАО «Силд Эйр Каустик» не были приняты надлежащие меры по выпуску товаров в соответствии с определенным таможенным режимом до истечения сроков временного хранения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционного суда, возвращение таможенным органом протокола об административном правонарушении на доработку не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как из материалов дела не следует, что определение о возвращении протокола вынесено после того, как таможенный орган приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц представленной в материалы дела по состоянию на 28.08.2011 год местонахождение ЗАО «Силд Эйр Каустик» г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д.57 Н (л.д.16, т.1).

Протокол об административном правонарушении N10312000-253/2011 первоначально составлен 13.07.2011 года.

Общество было надлежащим образом извещено уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исходящий N48-33/482 от 12.07.2011 л.д.23, т.2) о чём свидетельствует штемпель на уведомлении с входящим номером 07/1531 от 12.07.2011 года, однако для участия в составлении протокола представитель заявителя не явился.

В виду неполноты сведений, указанных в протоколе, а также неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, определением от 17.08.2011 протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 года N10312000-253/2011 и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

В связи с данными обстоятельствами административный орган уведомлением от 23.08.2011 N48-33/584 известил общество о составлении протокола 24.08.2011 года в 16.00 (л.д.78, т.2).

На уведомлении о составлении протокола имеется номер входящей корреспонденции и дата - 081194612 от 23.08.2011 10:05, и подпись лица, принявшего уведомление.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности общества таможенным органом соблюден, нарушений процессуального законодательства им не допущено, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» ноября 2011 года по делу NА12-18223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка