• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А12-1013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жаткиной С. А., судей Грабко О. В., Камериловой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» - Попов Александр Геннадьевич по доверенности NГ-12-024 от 30.01.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу NА12-1013/2011, судья Калашникова О.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» к товариществу собственников жилья «Конкордия», третьи лица: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (далее - истец, ООО «Волгоградгазтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Конкордия» (далее - ответчик, ТСЖ «Конкордия») о взыскании задолженности в размере 470 557 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 462 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования о взыскании основной задолженности до 774 819 руб. 82 коп. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу NА12-1013/2011 в удовлетворении иска ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» к ТСЖ «Конкордия» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

Представитель ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Конкордия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Конкордия» (по договору абонент) заключен договор N 10/4-009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 17Д по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района г. Волгограда, находящегося в управлении ТСЖ «Конкордия», а ответчик - своевременно оплачивать поставленную энергию.

На спорный период времени постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - УРТ администрации Волгоградской области) от 25.12.2009 года N 43/1 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 131, 13 рублей. При этом тариф на горячую воду до 03.11.2010 для ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» установлен не был.

В связи с отсутствием тарифа приложением N 2 к договору стороны установили, что стоимость горячего водоснабжения определяется как стоимость холодной воды, используемой на горячее водоснабжение по тарифу в размере 8,86 руб/куб.м., установленному администрацией Волгоградской области и стоимость теплоносителя (тепловой энергии), затраченного на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, из расчета стоимости 1 Гкал в размере 1 131, 13 руб.

Такой порядок расчета применялся сторонами до вступления в силу тарифа за горячее водоснабжение с 03.12.2010 по 31.12.2010, установленного постановлением УРТ администрации Волгограда от 03.11.2010 N 24/1.

Полагая, что ответчик не погасил в полном объёме задолженность за поставленную теплоэнергию, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объема поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом представлены подписанные ответчиком срочные донесения о показании счетчика холодного водоснабжения, установленного в котельной истца, а также отчеты по отпуску тепловой энергии, составленные истцом в одностороннем порядке на основании данных прибора учета израсходованной тепловой энергии ООО «Волгоградгазтеплоэнерго».

Ответчик указал, что фактический объем тепловой энергии, израсходованной для подогрева холодной воды до нормативного уровня существенно ниже объема, установленного в одностороннем порядке истцом, в подтверждение чего представил срочные донесения, содержащие сведения, отличные от представленных истцом срочных донесений, основанные на данных не введенных в эксплуатацию приборов учета ТСЖ «Конкордия».

Спор в отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в 2010 году на нужды отопления и вентиляции, у сторон отсутствует.

Поскольку сторонами были представлены противоречивые доказательства объема поставленной в 2010 году холодной воды и объема тепловой энергии, необходимой для ее подогрева (имеются два различных варианта подписанных сторонами срочных донесений), по ходатайству ответчика и с согласия истца суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет».

По результатам проведенной экспертизы установлен объем поставленной по договору холодной воды за каждый месяц 2010 года до вступления в силу тарифа на горячую воду, а также объем тепловой энергии, необходимый на ее подогрев. Кроме того, установлено, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома наблюдалось снижение температуры горячей воды из-за уменьшения циркуляционного расхода. Специалисты ООО «Волгоградтеплоэнерго» и инженеры-наладчики ЗАО «Этоп-энергетик» провели обследование системы и в предписании от 02.10.2009 N 1015 рекомендовали заменить существующий циркуляционный трубопровод 0 20 и счетчик ВДГ-15 на трубопровод и счетчик 0 32 мм.

В соответствии с предписанием в тепловом узле системы 07.10.2009 заменен участок циркуляционного трубопровода и установлен счетчик ВДГ 32 N 283290. В письме от 05.07.2010 председатель правления ТСЖ «Конкордия» просил ООО «Волгоградтеплоэнерго» принять узел учета расхода горячей воды в коммерческую эксплуатацию. ООО «Волгоградтеплоэнерго» отказал в приеме от 06.07.2010 N 614/05 из-за отсутствия проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

Эксперт указал, что с учетом замены счетчика по инициативе самой энергоснабжающей организации достаточных причин для отказа принять узел учета расхода горячей воды в эксплуатацию не существовало. Счетчик ВМГ-50 N 070067613, изготовленный 06.09.2007, допущен к эксплуатации и срок его следующей проверки 06.09.2011. Счетчик ВМГ-32 выпущен 07.09.2009, межпроверочный интервал составляет 4 года.

В дополнительном соглашении к договору N 10/4-009 от 01 января 2010 пункт 4 изложен в следующей редакции: «Учет подаваемого Энергоснабжающей организацией Абоненту теплоносителя и горячего водоснабжения осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. До момента принятия узла учета горячего водоснабжения установленного у Абонента в качестве коммерческого, учет подаваемого Энергосберегающей организацией горячего водоснабжения осуществляется на основании показаний прибора учета холодной воды, установленного у Энергосберегающей организации». Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение подписано ТСЖ «Конкордия» только 29.11.2010 и не может быть распространено на прошедший период.

Представитель ТСЖ «Конкордия» в суде первой инстанции пояснил, что все срочные донесения, представленные истцом, содержащие данные счетчика энергоснабжающей организации были подписаны им после заключения указанного дополнительного соглашения.

Экспертом также установлено, что прибор учета расхода холодной воды энергоснабжающей организации, установленный на входе в котельную БМК-6, учитывает не только расход холодной воды на нужды многоквартирного жилого дома, но и расход холодной воды на подпитку тепловой сети и собственные нужды котельной, а поэтому не может быть использован в качестве коммерческого для учета расхода горячей воды. Фактическая утечка теплоносителя может на порядок превысить нормативные значения. При этом эксперт учел, что по данным водомера ВСХН-80, установленного в БМК-6 расход горячей воды менялся от 275 м(3)/час в августе до 777 м(3)/час в январе, то есть более чем в 2,5 раза, что может свидетельствовать о недостоверности показаний указанного счетчика. Возможной причиной резкого изменения расходов воды, по мнению эксперта, может быть большая относительная погрешность измерения при расходах меньших 0,6 м(3)/час в дневные и ночные часы суток, а также большой расход на подпитку тепловых сетей в отопительный период.

В то же время, расходы горячей воды по отдельным месяцам по данным приборов учета ТСЖ «Конкордия» отличаются не более чем на 30 %, что, как указано в экспертном заключении, хорошо согласуется с общепринятыми данными.

По указанным основаниям, при определении фактического расхода холодной воды на нужды горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома экспертом приняты показания приборов учета расхода воды ТСЖ «Конкродия», установленных в жилом доме 17А по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда.

Суд первой инстанции с учетом определенного экспертом объема поставленной в спорный период холодной воды и объема энергии, необходимой для ее подогрева, исходя из согласованной сторонами в приложении N 2 к договору методики расчета стоимости горячего водоснабжения, определил стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период и стоимость произведенной ответчиком оплаты, в связи с чем правомерно установил, что задолженность по договору от 01.01.2010 N 10/4-009 у ответчика отсутствует.

В январе 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 270 068, 16 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 283 985, 48 рублей, в феврале 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 297 084, 15 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 291 916, 08 рублей, в марте 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 214 187, 47 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 208 961,19 рублей, в апреле 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 92 182, 93 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 86 865, 29 рублей, с мая 2010 по октябрь 2010 года тепловая энергия на отопление дома не поставлялась, в мае 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 38 536, 62 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 69 179, 17 рублей, в июне 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 36 404, 81 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 73 014, 66 рублей, в июле 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 38 372, 64 рублей, оплата за энергию в указанный месяц не поступала, но с учетом ранее существовавшей переплаты задолженность за данный месяц также отсутствует, в августе 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 29 594, 74 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты -28 901, 66 рублей, в сентябре 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 37 962, 01 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 37 067, 78 рублей, в октябре 2010 начался отопительный сезон, общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 119 701, 95 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 112 550, 65 рублей, в ноябре 2010 года общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения составила 174 019, 39 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 188 321, 08 рублей, в декабре 2010 постановлением УРТ администрации Волгограда от 03.11.2010 N 24/1 установлен тариф на горячее водоснабжение (75,23 рублей), действующий с 03.12.2010 по 31.12.2010. В связи с введением указанного тарифа методика расчета, установленная сторонами в приложении N 2 к договору, с 03.12.2010 не применяется.

С 01.12.2010 по 02.12.2010 включительно объем энергии на подогрев холодной воды составил 4, 128 Гкал, объем поставленной холодной воды - 65 м(3,) тариф на тепловую энергию - 1131, 13 рублей, тариф на холодную воду - 8,97 руб/куб.м. Общий объем поставленной в декабре 2010 энергии на отопление - 146, 243 Гкал. Соответственно стоимость тепловой энергии на отопление составила 195 195, 41 рублей, стоимость горячего водоснабжения за 2 дня декабря - 6 197, 77 рублей, стоимость горячего водоснабжения за оставшийся период декабря 2010 - 85 486, 86 рублей, а общая стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения за указанный месяц - 286 880, 04 рублей, размер поступившей от ответчика оплаты - 280 680, 43 рублей.

За период 2011 года спор по стоимости энергии у сторон отсутствует. В январе 2011 года поставлено энергии и обеспечено горячее водоснабжение на сумму 354 277, 9 рублей, ответчиком перечислено 354 277, 9 рублей, в феврале поставлено на 365 814, 37 рублей, оплачено 365 814, 37 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за спорный период времени долг по договору N 10/4-009 у ТСЖ «Конкордия» отсутствует.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы судебной коллегией дана оценка.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При принятии решения суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт для стороны риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 462 руб. 47 коп.

Поскольку за указанный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просрочки в исполнении обязательств по оплате не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу NА12-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Пре

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.В.Грабко
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1013/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте