• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-18571/11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Викторовича (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А12-18571/2011 (судья Попова Т.В.) по иску администрации Волгограда (г.Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Перцеву Андрею Викторовичу (г.Волгоград), третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перцеву Андрею Викторовичу (далее - ИП Перцев А.В., ответчик) о взыскании 570 284 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору N 3900 от 27.08.2001 аренды земельного участка (учетный номер N 2-82-7, площадью 13 16 кв.м.) в размере 498 880 руб. 89 коп. за период с 01.11.2011 по 31.07.2011, неустойка за период с 11.11.2010 по 31.07.2011 в размере 71403 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года производство по делу N А12-18571/2011 прекращено в связи с неподведомственностью.

ИП Перцев А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 14 ноября 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Перцев А.В., представители администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 79678 4, N 79684 5, N 79685 2, N 79682 1, N 79679 1 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001 заключен ответчиком Перцевым А.В. как физическим лицом.

Перцев А.В. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2006.

Статус Перцева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не прекращен.

Таким образом, на дату обращения администрации Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (12.10.2011) Перцев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.10.2011 N 15293 (л.д.36-41), согласно которой по состоянию на дату выписки Перцев А.В. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Из существа искового заявления следует, что по субъектному составу иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Перцеву А.В., основанием иска является наличие правоотношений по договору аренды земельного участка N 3900 от 27.08.2001 о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона, предметом иска - взыскание задолженности по договору за период с 01.11.2010 по 31.07.2011.

Таким образом, в данном случае иск вытекает из гражданских правоотношений, заявлен к индивидуальному предпринимателю и носит экономический характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что подведомственность споров, вытекающих из вышеназванного договора аренды, определена вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.02.2011 по делу N 2-1022/11, которым с Перцева А.В. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды N 3900 от 27.08.2001 за период с 11.02.2003 по 09.11.2010, противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим подведомственность дел арбитражному суду.

Руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие у ответчика на дату обращения в арбитражный суд первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя, экономический характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А12-18571/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 272-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18571/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте