ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А57-1803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» Руденко А.А., действующего по доверенности от 01.08.2011 N01, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу NА57-1803/2011 (судья Безруков П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу NА57-1803/2011

по иску Муниципального учреждения муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Балаково Саратовской области) к обществу с ограниченной ответственностью « «ТД «Строитель» (г. Саратов) о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» (далее - ООО «ТД «Строитель», заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года NА57-1803/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО «ТД «Строитель» отказано.

ООО «ТД «Строитель» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу NА57-1803/2011.

Муниципальное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 41 98869 2. 410031 34 92429 4, 410031 34 92432 4, 410031 34 92434 8, 410031 34 92428 7, 410031 34 32427 0, 410031 34 92433 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу NА57-1803/2011 исковые требования муниципального учреждения муниципального образования город Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении муниципального контракта от 16.10.2010 N05037-ОА/09-10 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу NА57-1803/2011 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ТД «Строитель» ссылается на то, что 09 октября 2010 года между ООО «ТД «Строитель» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» подписано соглашение о расторжении с 10 ноября 2010 года муниципального контракта от 16.10.2010 N05037-ОА/09-10, следовательно, у МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не было оснований для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу NА57-1803/2011.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ действовавшей на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с этим суду следует выяснить, являются ли данные обстоятельства вновь открывшимися и не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТД «Строитель» в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТД «Строитель» были известны обстоятельства заключения соглашения от 09 октября 2010 года о расторжении муниципального контракта от 16.10.2010 N05037-ОА/09-10 с 10 ноября 2010 года, поскольку ООО «ТД «Строитель» представлено сопроводительное письмо, подписанное генеральным директором, от 02.11.2010 N1206 в адрес МУ «ЖКХ г. Балаково» и почтовая квитанция от 02.11.2010 о направлении Соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.10.2010 N05037-ОА/09-10.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что подписанное сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта не представилось на обозрение в суд первой и апелляционной инстанции, а ООО «ТД «Строитель» узнало о нем лишь 03 августа 2011 года, получив постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 указанного постановления).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14 апреля 2011 года на 12час. 00 мин. направлено ООО «ТД «Строитель» заказным письмом с уведомлением по двум адресам: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129 и г. Саратов, а/я 1067 и получено им 28 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года о назначении судебного разбирательства на 17 мая 2011 года на 11 час. 20 мин. также направлено ООО «ТД «Строитель» заказным письмом с уведомлением по двум адресам: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129 и г. Саратов, а/я 1067 и получено им 19 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 21 июля 2011 года на 15 час. 15 мин. направлено ООО «ТД «Строитель» заказным письмом с уведомлением по двум адресам: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129 и г. Саратов, а/я 1067 и получено им 05 июля 2011 года.

Кроме того, информация о движении дела NА57-1803/2011 была размещена на официальном сайте арбитражного суда. ООО «ТД «Строитель» как ответчик и в последствии податель апелляционной жалобы не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие своего законного представителя в судебных заседаниях и не обеспечил представление всех необходимых доказательств необходимых для принятия обоснованного решения.

Податель жалобы имел возможность следить за движением апелляционной жалобы, в том числе через официальный сайт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Таким образом, ООО «ТД «Строитель» добросовестно пользуясь предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, поскольку ООО «ТД «Строитель» не представило доказательства, что извещало Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд об отзыве доверенности от 29 ноября 2010 года на представление интересов ООО «ТД «Строитель» Ретунским А.П. в арбитражных судах, то представление интересов ответчика является надлежащим исполнением им процессуальных обязанностей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-1803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка