ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-14969/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала - Воробьёвой Н.О., действующей на основании доверенности от 18.07.2011 N 707, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А12-14969/2011, (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительными предписания и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк», общество, заявитель) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление) с заявлением о признании недействительными предписания от 01.07.2011 N 1 об устранении выявленных нарушений и акта проверки от 29.06.2011 N 5.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным спорного предписания по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97027 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2011 N 5 (лист дела 20 тома 1) управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 была проведена проверка деятельности ОАО «Россельхозбанк» по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей на финансовом рынке потребительских услуг, в ходе которой в действиях общества были выявлены признаки нарушения гражданского законодательства, выразившиеся во включении в стандартную форму кредитного договора между банком и гражданами условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, управление по результатам рассмотрения материалов проверки, выдало обществу предписание от 30.09.2011 N 426 ОД (листы дела 25-26 тома 1), которым на заявителя возложена обязанность в срок до 26.08.2011 привести вышеназванное условие, содержащееся в пунктах 3.1., 3.2. типового кредитного договора в соответствие с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 814 и статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления управлением оспариваемого предписания явилось включение банком в стандартную форму кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя.

Так, пункт 3.2. договора содержит условие о том, что в случае невыполнения заёмщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заёмщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору.

В силу пункта 3.1. типовой формы кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, на текущий счёт заёмщика N 40817, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчётов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1. настоящего договора. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заёмщиком до срока, указанного в пункте 1.4. договора, условия о предоставлении кредитору документов, предусмотренных правилами кредитора для получения кредита, а также иных документов, затребованных кредитором.

Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод управления о наличии в действиях ОАО «Россельхозбанк» признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, оспариваемым предписанием на общество правомерно была возложена обязанность привести условия, содержащиеся в вышеназванных пунктах кредитного договора, в соответствие с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 814 и статьёй 310 ГК РФ.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии порядка проведения проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен, поскольку, в соответствии с пунктом 9 части 3.1 статьи 1 указанного закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля на финансовых рынках.

Следовательно, порядок проведения проверок осуществления деятельности банков на финансовом рынке, указанным законом не регулируется.

Как следует из распоряжения от 30.05.2011 N 5 о проведении проверки, последняя была проведена в соответствии с планом основных организационных мероприятий управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на 2011 год, размещённого на сайте www.34.rospotrebnadzor.ru, и в соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме права (в редакции действующей в период проведения проверки), государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что порядок проведения проверки не регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, требования к её проведению установлены «Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг», утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007.

В силу изложенного, апелляционный суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у управления Роспотребнадзора по Волгоградской области полномочий по проведению контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей на финансовом рынке.

Ссылка заявителя на то, что, в соответствии с положениями статьи 23.47 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальные органы уполномочены осуществлять контроль на финансовых рынках, также несостоятельна, так как данной статьёй установлены полномочия Федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 по делу N А12-14969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка