ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-17605/11

резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года в полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года

по делу N А12-17605/2011, судья Савченко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

к муниципальному учреждению «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда» о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда» (далее - МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности за период декабрь 2010 года по муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2010 год N 006489 от 12.01.2010 года в сумме 2 798 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года исковые требования МУП «ВКХ» удовлетворены, с МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда» (ИНН 3446502684, ОГРН 1033400546959) в пользу МУП «ВКХ» ((ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) взыскана задолженность 2 798 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как .

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между МУП «ВКХ» (энергоснабжающаяорганизация) и МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда» (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2010 год N 006489.

В соответствии с условиями муниципального контракта энергоснабжающая организация) обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в контракте.

Энергоснабжения тепловой энергией осуществляется по адресам заказчика, указанным в приложении N 1 к контракту.

Оплата производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема на основании счета на оплату; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счет-фактуры с учетом оплаты, произведенной в течение расчетного месяца по счету.

Счета - фактуры, акты и счета на оплату заказчик получает в энергоснабжающей организации самостоятельно.

Истец исполнил принятые по муниципальному контракту обязательства, поставил ответчику тепловую энергию, однако оплата ответчиком произведена не полностью, долг составляет 2 798 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче энергии на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, МУ «Молодежно-подростковый центр Советского района Волгограда» ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие дополнительных соглашений на предмет увеличения объемов поставок, таким образом, полагает, что сумма договора исполнена полностью.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в то время как МУП «ВКХ» к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о том, что объем потребленной энергии и размер задолженности за декабрь 2010 год был принят ответчиком без разногласий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу NА12-17605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка