• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N А57-2485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Россошанской Ларисы Викторовны - не явились, извещены,

от обществу с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-А»- не явились, извещены,

от общество с ограниченной ответственностью «КОНДР» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-А», станция Кокурино г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года,

по делу N А57-2485/2011, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску Индивидуального предпринимателя Россошанской Ларисы Викторовны, г. Энгельс - 2, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-А», станция Кокурино г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНДР», г. Тверь,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Россошанская Л.В., г. Энгельс - 2, Саратовская область, (далее ИП Россошанская Л.В. - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-А», станция Кокурино г. Саратов, (далее ООО «КАНТЕХ-А» - ответчик) о расторжении договора N 1 от 10 июня 2010 года и взыскании 1 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу N А57-2485/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО «КАНТЕХ-А» в пользу ИП Россошанской Л.В. стоимость товара, в сумме 1 200 000 руб. В остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с ООО «КАНТЕХ-А» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КАНТЕХ-А» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу N А57-2485/2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «КАНТЕХ-А» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 921774, 92179 8 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела).

ИП Россошанская Л.В. в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92176 1, конверт с уведомлением N 92180 4 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «КОНДР» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92178 1 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 10.06.2010 года между ООО «КАНТЕХ-А» и ИП Россошанской Л.В. был заключен договор N 1, по условиям которого поставщик (ООО «КАНТЕХ-А») обязуется изготовить и передать в собственность заказчика (ИП Россошанская Л.В.) комплект СИП-панелей с пиломатериалами (далее - товар) согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в пункте 3.1. договора (л.д. 14-16 т.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара по настоящему договору определяется на сумму 1 267 300 рублей 00 копеек. Оплата стоимости производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества в течение 30 дней после произведенной оплаты. Поставщик обязан выполнить обязанности предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.3).

Согласно с пунктом 7.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями N 170 от 15.06.2010 года на сумму 600 000 рублей, N 202 от 06.07.2010 года на сумму 300 000 рублей и N 287 от 07.09.2010 года на сумму 300 000 рублей, а всего на общую сумму 1 200 000 рублей (л.д. 18, 20, 22 т.1).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в нарушение договора не исполнил свои обязательства по поставки товара, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации материалов, являющейся приложением N 1 к договору, между сторонами было достигнуто соглашение, о поставке какого товара договорились стороны, наименование товара, его характеристики, количество, стоимость. Таким образом, договор N 1 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 1 от 10.06.2010 года является договором поставки и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.1. договор поставки N 1 от 10.06.2010 года вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Россошанская Л.В. принятые обязательства по договору поставки выполнила, что подтверждается платежными поручениями N 170 от 15.06.2010 года на сумму 600 000 рублей, N 202 от 06.07.2010 года на сумму 300 000 рублей и N 287 от 07.09.2010 года на сумму 300 000 рублей, а всего на общую сумму 1 200 000 рублей (л.д. 18, 20, 22 т.1).

Данное обстоятельство ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

В подтверждение своих доводов и поставки истцу товара, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 34 от 18.09.2010 года на сумму 189 550 рублей, N 35 от 24.09.2010 года на сумму 210 000 рублей, N 33 от 17.09.2010 года на сумму 196 700 рублей, N 43 от 03.11.2011 года на сумму 127 540 рублей, N 32 от 13.09.2010 года на сумму 168 000 рублей, а всего на общую сумму 891 790 руб. (л.д. 93-97 т.1).

Исследовав указанные товарные накладные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из них не усматривается, что товар, указанный в накладных получила именно истец ИП Россошанская Л.В., либо лицо полномочный на его получение в силу следующего.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о принятии товара, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности должника.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, условием применения нормы статьи 182 Гражданского кодекса является наличие печати (штампа) на товарной накладной, которая на спорных товарных накладных отсутствует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленных товарных накладных, товар был получен по доверенности N 371 от 02.09.2010 года водителем Рыбкиным А.А., и стоит печать ООО «Реванш» (л.д. 93-97 т.1).

Однако, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Реванш», чья печать стоит в вышеуказанных товарных накладных, не является стороной по договору N 1 от 10.06.2010 года заключенного между ООО «КАНТЕХ-А» и ИП Россошанской Л.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт того, что указанный в них товар был получен именно истцом, либо полномочным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Ответчиком также в материалы дела была представлена копия доверенности N 371 от 02.09.2010г., выданная ИП Россошанской Л.В. на имя водителя Рыбкиным А.А.

Как пояснил истец ИП Россошанская Л.В. в суде первой инстанции, доверенность 371 от 02.09.2010г. на имя водителя Рыбкина А.А., ею не выдавалась и подпись в доверенности ей не принадлежит (протокол судебного заседания от 30.09.2011г. л.д. 25 т.2).

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено штатное расписание работников ИП Россошанской Л.В. от 01.07.2010 года, из которого не усматривается водитель Рыбкин А.А. является работником ИП Россошанской Л.В. (л.д. 102 т.1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Рыбкин Алексей Александрович, который пояснил, что поставлял СИП-панели в адрес ИП Россошанской Л.В. Так, в сентябре 2010 года он отгружал из ООО «Кантех-А» товар ИП Россошанской Л.В. От ИП Россошанской Л.В. был представитель. Товар, как пояснил свидетель, он перевозил в магазин «Все для дома». Россошанская Л. В. сама при этом присутствовала. В тот период времени он занимался грузоперевозками, ему позвонил какой-то мужчина и попросил перевезти материал. Как пояснил свидетель, доверенность ему лично выдала ИП Россошанская Л.В., за грузоперевозку он получал денежные средства. Однако, последняя партия товара не была принята ИП Россошанской Л. В. Ему было известно, что панели предназначались для строительства магазина «Все для дома». Грузоподъемность его автомобиля 5 тонн, длина кузова 6,10 м, что соответствует объему того груза, который он перевозил для ИП Россошанской Л. В. Товарные накладные ему выдавались представителем ООО «КАНТЕХ-А», а он передавал их ИП Россошанской Л.В. Кроме того, как указал свидетель, ИП Россошанская Л.В. сама лично передала ему подлинник доверенности на получение товара, которую он передал в ООО «КАНТЕХ-А» (протокол судебного заседания от 30.09.2011г. л.д. 24-25 т.2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако доверенность N 371 от 02.09.2010г. выданная на имя водителя Рыбкина А.А., была представлена ответчиком в копии, подлинник данной доверенности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства представленную ответчиком копию доверенности на имя Рыбкина А.А., в связи с несоответствием требованиям статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют печать (штамп) на товарных накладных получателя товара и доверенность на получение товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал поставку товара по спорным накладным в адрес ИП Россошанской Л.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком представлены товарные накладные на сумму 891 790 рублей 00 копеек, тогда как истцом во исполнение договора была произведена оплата в размере 1 200 000 рублей.

Доказательств того, что истец отказался от получения оставшейся партии товара, ответчиком в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 1 200 000 рублей по договору N 1 от 10.06.2010г.

Истец также обратился с требованием о расторжении договора N 1 от 10.06.2010 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания претензии направленной истцом в адрес ответчика 10.01.2010г. не следует, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила указанной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2.1.1. договора N 1 от 10.06.2010 года, поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества в течении 30-ти дней после произведенной оплаты. Поставщик обязан выполнить обязанности предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.3).

Как указывалось ранее истец свои обязательства по оплате товара на сумму 1 200 000 руб. исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 170 от 15.06.2010 года на сумму 600 000 рублей, N 202 от 06.07.2010 года на сумму 300 000 рублей и N 287 от 07.09.2010 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 18, 20, 22 т.1).

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и поставил товар истцу в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП Россошанская Л.В., не получив от ООО «КАНТЕХ- А» указанный в договоре поставки товар, в срок, установленный сторонами, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, направив 19.01.2011 года в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении заключенного договора (л.д. 24-25 т.1).

Как следует из почтового уведомления, указанная претензия была получена ответчиком 08.02.2011 года.

Исследовав претензию с уведомлением о расторжении заключенного договора от 19.01.2011г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является надлежащей формой расторжения договора поставки, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судебная коллегия считает, что поскольку передача товара не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной оплаты.

В силу изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, так как договор поставки N 1 от 10.06.2010 года считается расторгнутым с 19.02.2010 года - в срок, указанный в уведомлении о расторжении вышеуказанного договора, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной производится без обращения в суд, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-А», станция Кокурино г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 12 декабря 2011 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В связи, с чем с Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-А», станция Кокурино г. Саратов, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу NА57-2485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-А», станция Кокурино, г. Саратов, без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-А», станция Кокурино, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Никитин
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2485/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте