ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2012 года Дело N А06-4657/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» Чертина А.Н., действующего по доверенности от 31.12.2011, Кулагина А.Л., действующего по доверенности от 31.12.2011, представителей Астраханской таможни Ильиной М.С., действующей по доверенности N 01-03-42/673 от 24.01.2012, Дорджиева Д.Ф., действующего по доверенности N 04-03-14/324 от 16.01.2012, Куватова А.В., действующего по доверенности N 01-03-22/134 от 12.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года по делу N А06-4657/2011 (судья Блажнов Д.Н.) по заявлению Астраханской таможни (г. Астрахань)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (г. Астрахань),
заинтересованное лицо: «BergHOFF Worldwide NV» (представитель - общество с ограниченной ответственностью «Бергхофф») (г. Москва) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Астраханская таможня (далее - административный орган, таможенный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (далее - ООО «ВТС-Торг», Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года заявление административного органа удовлетворено. ООО «ВТС-Торг» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.
ООО «ВТС-Торг», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Астраханской таможней в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.
Представителем ООО «ВТС-Торг» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения и товарного знака.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А06-4657/2011 была назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности, для определения контрафактности товара, а именно сходства обозначения с товарным знаком до степени смешения, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А06-4657/2011 производство по апелляционной жалобе ООО «ВТС-Торг» было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и материалов арбитражного дела в суд апелляционной инстанции.
ООО «ВТС-Торг» и Астраханская таможня обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
«BergHOFF Worldwide NV» (представитель - общество с ограниченной ответственностью «Бергхофф») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 77419 5 о вручении почтового отправления адресату.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.12.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечив явку представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя «BergHOFF Worldwide NV» (представитель - общество с ограниченной ответственностью «Бергхофф»).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заключение эксперта Д.А. Боровского, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 19.04.2011 в ОТО и ТК N 1 Астраханского таможенного поста зарегистрирована декларация на товары N 10311020/190411/0001719 - изделия кухонные и столовые, прибывшие из Ирана в адрес ООО «ВТС-Торг» (т. 1, л.д. 25).
Согласно добавочному листу к вышеназванной декларации, дополнению к декларации, дополнительным листам к акту таможенного досмотра N 10311020/260411/000248 от 21.04.2011 по данной декларации наряду с иной продукцией ввезена продукция с надписью «AUTUMN BERGHOME Germany» и «AUTUMN BERGHOME Germany desing»: мантоварки диаметром 30 см в количестве 38 штук; мантоварки диаметром 26 см в количестве 14 штук; сковороды диаметром 34 см в количестве 56 штук; сковороды диаметром 32 см в количестве 56 штук (том 1, л.д. 29, 34, 63-65).
В процессе документального контроля на товар по данной декларации на товары был выявлен профиль риска и назначен таможенный досмотр, в ходе которого выяснилось, что часть товара по ДТ N 10311020/190411/0001719 обладает признаками контрафактности, а именно маркирован знаком «BERGHOME», сходным до степени смешения с товарным знаком «BERGHOFF», внесенным в ВОИС N 630633 и N 736413, зарегистрированным за правообладателем «BERGHOFF WORLDWIDE».
03.05.2011 уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Имашевым А.В. в отношении ООО «ВТС-Торг» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
18.05.2011 вышеуказанный товар изъят, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 98-99).
20.05.2011 уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Имашевым А.В. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в рамках административного расследования (т.1, л.д. 169-170).
Экспертом Молчановой И.А. составлено экспертное заключение N 023 от 17.06.2011. (т.1, л.д. 172-173)
01.07.2011 уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Имашевым А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «ВТС-Торг» составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-109/2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 241-246).)
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
07.07.2011 Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВТС-Торг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Астраханской таможни, оценил сходство используемого спорного обозначения до степени смешения с товарным знаком «BERGHOFF» с позиции потребителя и сделал вывод о наличии в действиях ООО «ВТС-Торг» состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что таможенный орган не исполнил обязанность по доказыванию наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С 01.01.2008 правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания вышеприведенных норм следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств события вменяемого ООО «ВТС-Торг» административного правонарушения и вины Общества в его совершении таможенным органом в материалы дела представлены письмо правообладателя (т.1, л.д. 86-87), заключение патентного поверенного Слепневой Л.Ф. (т.1, л.д. 218-220), экспертное заключение N 023 от 17.06.2011, выполненное экспертом Молчановой И.А. (т.1, л.д. 172-173). В суд апелляционной инстанции таможенный орган представил заключение специалиста Орловой В.В. от 01.09.2011.
Настаивая на отсутствии состава вменяемого ООО «ВТС-Торг» административного правонарушения, Общество представило в материалы дела заключение экспертизы от 14.07.2011, подготовленное в ООО «Сен Мишель Групп», выполненное патентным поверенным РФ Половко С.Н. (т. 2, л.д. 8-57).
Ни одному из вышеперечисленных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом первой инстанции правовая оценка не дана.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении таможенный орган счёл необходимым использование специальных познаний для определения тождества и сходства до степени смешения спорного обозначения и товарного знака правообладателя.
Астраханской таможней вынесено определение от 20.05.2011 о назначении товароведческой экспертизы об административном правонарушении N 10311000-109/2011.
Однако в нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до проведения экспертизы таможенный орган не ознакомил с определением о ее назначении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Доказательств обратного не представлено.
В связи с этим экспертное заключение N 023 от 17.06.2011, выполненное экспертом Молчановой И.А. во исполнение определения таможенного органа от 20.05.2011 о назначении товароведческой экспертизы об административном правонарушении N 10311000-109/2011, не отвечающего требованиям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством как полученное с нарушением федерального закона.
Кроме того, перед экспертом Молчановой И.А. Астраханской таможней поставлен вопрос об определении сходства обозначения до степени смешения товара - посуды кухонной из нержавеющей стали с антипригарным покрытием, маркированной знаком «BERGHOME» с товарным знаком «BERGHOFF», зарегистрированным в ВОИС N 630633 и N 736413.
Однако ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации спорный товар маркирован иным обозначением - «Autumn Berghome Germany desing», а потому в поставленном перед экспертом Молчановой И.А. вопросе недостоверно указано спорное обозначение, что ставит под сомнение выводы экспертизы.
Относительно заключения, выполненного патентным поверенным Слепневой Л.Ф., суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не представил в материалы дела подлинник данного документа, из его содержания не представляется возможным установить, какие вопросы были поставлены перед специалистом, какие материалы были представлены специалисту для исследования, и если представлялись, то, кем они представлялись, обозревалось ли специалистом спорное обозначение непосредственно на товаре.
Кроме того, в судебном заседании представитель таможенного органа не смог дать пояснений по вопросу о том, в каком порядке таможенным органом было получено заключение, выполненное патентным поверенным Слепневой Л.Ф.
Согласно заключению экспертизы от 14.07.2011, выполненному патентным поверенным РФ Половко С.Н. по заказу лица, привлекаемого к административной ответственности, сходство до степени смешения спорного обозначения международными регистрациями N 630633, N 736413, N 755 765 и товарным знаком N 353191 не установлено.
