• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А57-9048/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жаткиной С. А., судей Грабко О. В., Камериловой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Терехина Жанна Александровна по доверенности N90 от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Войсковая часть 25623» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 по делу NА57-9048/2011, судья Ефимова Т.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, к федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 25623», г. Саратов, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N74 от 01.01.2009 года за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 362 693 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 25623» (далее - ФГУ «Войсковая часть 25623»), к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N74 от 01.01.2009 года за период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 362 693 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 по делу NА57-9048/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Войсковая часть 25623» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 по делу NА57-9048/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовэнерго» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ «Войсковая часть 25623» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ФГУ «Войсковая часть 25623» посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью выезда из закрытого военного городка в период проведения плановых тренировок.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В отсутствие документов, подтверждающих невозможность представителя воинской части выехать из закрытого военного городка, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Представителем ответчика не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и Войсковой частью N32170 (правопредшественник ФГУ «Войсковая часть 25623») заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N74, согласно условиям которого ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет поставку Войсковой части N32170 (Потребителю) электрической энергии и мощности, урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы, составляет 11261757 рублей, из которой 9443311 рублей оплачивается за счет бюджета; 1818445 рублей - за счет внебюджетных средств.

Пунктом 7.1 договора определен порядок расчетов перед Поставщиком за электрическую энергию: расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с условиями договора потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи) в расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующем порядке:

- до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100 % от стоимости договорного объема потребления электрической мощности - для потребителей рассчитывающихся по двуставочному тарифу;

- первый промежуточный платеж - до 12 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- второй промежуточный платеж - в течении 5 дней с момента получения выставленного Поставщиком счета;

- окончательный платеж в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключенному между сторонами договора и определил, что между ОАО «Саратовэнерго» и ФГУ «Войсковая часть 25623» заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N74 от 01.01.2009 года истец представил ведомости о потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя, скрепленные печатями организаций. Согласно условиям договора энергоснабжения N74 от 01.01.2009 года и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N101048405/0074 от 31.12.2010 года.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года в сумме 362 693 рублей 98 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 362 693 рублей 98 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ответчика.

На основании положений статей 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности образовавшейся задолженности ФГУ «Войсковая часть 25623», так как за спорный период энергоснабжение объектов ответчика осуществлял истец - ОАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения, который на тот момент не был прекращен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ФГУ «Войсковая часть 25623» не может быть исполнено ввиду отсутствия финансирования в связи с тем, что в 2010 году был изменен порядок финансирования расходов на оплату электроэнергии для всех организаций Министерства обороны России, в том числе и для ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия считает, что изменение Министерством обороны РФ порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет за собой освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Более того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» недофинансирование учреждения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной в его адрес электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N21 от 22.06.2006 года N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества ФГУ «Войсковая часть 25623» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества ответчика является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Войсковая часть 25623» несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 362 693 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ФГУ «Войсковая часть 25623» в пользу истца, а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств того, что до заключения договора энергоснабжения (государственный контракт) от 11.01.2010г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ, в декабре 2010 г. закупка и поставка электроэнергии для ФГУ «Войсковая часть 25623» производилась фактически не истцом, а ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчиками не представлено.

Распоряжением N 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии ее получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Из договора энергоснабжения (государственный контракт) от 11.01.2010г. не усматривается, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящиеся в зоне деятельности ОАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в спорной сумме задолженности.

Как указывалось выше, изменение Министерством обороны Российской Федерации порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу NА57-9048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Пре

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
О.В.Грабко
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-9048/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте