• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N А06-6214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О. при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни - Куватов А.В. по доверенности от 12.01.2012 N01-03-221/134, Дорджиев Д.Ф. по доверенности от 16.01.2012 N04-03-14/324,

от закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания» - Авдеев А.В. по доверенности от 01.08.2011 N050, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2011 по делу NА06-6214/2011 (судья Гущина Т.С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания» (г.Астрахань) к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 10311000-446/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «НЭК», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N10311000-446/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 266,34 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «НЭК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «НЭК» и таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней в отношении ЗАО «НЭК» вынесено определение от 06.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведению административного расследования по факту, что 29.07.2010 декларантом ЗАО «НЭК» заявлены недостоверные сведения о товарах, а именно о таможенной стоимости товаров, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на сумму 133,17 рублей и нарушение положений статей 181, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (л.д. 62 - 66, т.1).

06.09.2010 года Астраханской таможней в отношении ЗАО «НЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.123 - 128, т.1).

Астраханской таможней 14.10.2010 по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10311000-446/2010, согласно которому ЗАО «НЭК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 266,34 рублей (л.д.143 - 147, т.1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011 по делу NА06 -7116/2010 постановление Астраханской таможни от 14.10.2010 N10311000-446/2010 признано незаконным и отменено в связи с неустановлением события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда от 21.01.2011 по делу NА06 -7116/2010 было оставлено без изменения.

21.07.2011 таможенным органом в отношении ЗАО «НЭК» был составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту, на основании которого было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2010 (л.д. 21-28, т.1).

28.07.2011 года Астраханской таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N10311000-446/2010 в отношении ЗАО «НЭК», которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 276,18 рублей (л.д. 8 - 15, т.1).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Астраханская таможня незаконно составила повторный протокол об административном правонарушении и продолжила административное расследование, что свидетельствует о том, что после окончания административного расследования и составления повторного протокола об административном правонарушении административный орган продолжал устанавливать событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции несоответствующим закону и обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «21» января 2011 года по делу NА06-7116/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 года установлено, что 28.05.2010 между АО «Гап-ТУРКМЕН» (продавец) и ООО «Торговый дом «Туркменистан» (покупатель) заключен договор N3 на поставку товара. В рамках данного контракта на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар - куртки, брюки, сарафаны, юбки, шорты, бермуды джинсовые.

ЗАО «НЭК», являясь брокером на основании договора, заключенного с ООО «Торговый дом «Туркменистан», 29.07.2010 на таможенный пост «Морской порт Оля» подало ГТД N10311070/290710/0000093 на товар: куртки, брюки, сарафаны, юбки, шорты, бермуды джинсовые.

Условия поставки были определены как EXW («Франко вагон») - ИНКОТРЕМС-2000. Декларантом была определена и заявлена таможенная стоимость товара в сумме 427 691,9 рублей. Структура заявленной таможенной стоимости включала в себя цену, фактически уплаченную за товар, а также расходы по перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость включаются расходы в размере, в котором они понесены покупателем.

Пунктом 2.6 договора N3 от 28.05.2010 установлено, что биржевые сборы в размере 0,2% от общей суммы договора уплачиваются покупателем.

Таким образом, биржевые сборы, как дополнительные начисления к цене фактически уплаченной подлежат включению в таможенную стоимость.

При анализе представленных в пакете ГТД для подтверждения таможенной стоимости документов было выявлено, что расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленную при подаче ГТД N10311070/290710/0000093.

На основании данного факта было выставлено требование о подтверждении таможенной стоимости. На основании выставленного требования таможенная стоимость, заявленная в ГТД N10311070/290710/0000093, была скорректирована.

Заявление в ГТД N10311070/290710/0000093 недостоверных сведений о таможенной стоимости привело к занижению размера таможенных пошлин на 133,17 рублей. Таможенное оформление товара от имени декларанта производилось ЗАО «НЭК».

06.08.2010 года Астраханской таможней в отношении ЗАО «НЭК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

06.09.2010 года уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни Дорджиевым Д.Ф. в отношении ЗАО «НЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.10.2010 года Врио начальника Астраханской таможни Глушко О.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 266,34 рублей.

Суд первой инстанции по делу NА06-7116/2010 об оспаривании постановления таможенного органа N10311000-446/2010 от 14.10.2010 отменил обжалуемый акт, ввиду отсутствия в нём описания события административного правонарушения.

Вывода о том, что административным органом должным образом не установлено событие административного правонарушения, решение суда по делу NА06-7116/2010 не содержит.

Суд первой инстанции в рамках дела в решении по делу NА06-7116/2010 об оспаривании постановления таможенного органа N10311000-446/2010 от 14.10.2010 лишь указал, что в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения. Не описано оно надлежащим образом и в оспариваемом постановлении. Так, не указано, были ли реально уплачены покупателем биржевые сборы, и в каком размере, а так же какими доказательствами данный факт подтверждается; не определено, в какой части сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, повлекшие занижение размере таможенной пошлины на сумму 133,17 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку постановление таможенного органа, составленное на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2010 отменено судом ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не описано надлежащим образом событие вменяемого заявителю правонарушения, таможенным органом с учётом замечаний суда составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 по тому же факту заявления ЗАО «НЭК» в ГТД N10311070/290710/0000093 недостоверных сведений о таможенной стоимости, что привело к занижению размера таможенных пошлин на 133,17 рублей

В этой связи, довод заявителя о существенном процессуальном нарушении ввиду составления нового протокола от 21.07.2011 после устранения выявленных недостатков по факту заявления ЗАО «НЭК» в ГТД N10311070/290710/0000093 недостоверных сведений о таможенной стоимости, что привело к занижению размера таможенных пошлин на 133,17 рублей, сделан при ошибочном толковании положений части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия таможенного органа, направленные на составление нового протокола об административном правонарушении, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 года, не явился основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что таможенный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении от 21.07.2011, на основании того факта, что 29.07.2010 при подаче ДТ N10311020/290710/0000093 на таможенном посту «Морской порт Оля» ЗАО «НЭК» заявило в ДТ N10311020/290710/0000093 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинают исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок привлечении заявителя к административной ответственности не истёк, так как с момента обнаружения правонарушения - 21.07.2011 (дата составления протокола) до дня принятия таможенным органом постановления о привлечении ЗАО «НЭК» к административной ответственности 28.07.2011 года прошло 7 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость включаются расходы в размере, в котором они понесены покупателем.

Пунктом 2.6 договора N3 от 28.05.2010 предусмотрено, что биржевые сборы в размере 0,2% от общей суммы договора уплачиваются покупателем.

Таким образом, биржевые сборы, как дополнительные начисления к цене фактически уплаченной подлежат включению в таможенную стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товара относится к числу сведений о товаре, подлежащих указанию при декларировании товара. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представляет документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

При анализе представленных в пакете ДТ для подтверждения таможенной стоимости документов было выявлено, что расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленную при подаче ДТ N10311070/290710/0000093.

При обнаружении таможенным органом, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, на основании части 2 статьи 153 ТК РФ он незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможней было выставлено требование о подтверждении таможенной стоимости.

На основании выставленного требования таможенная стоимость, заявленная в ДТ N10311070/290710/0000093, была скорректирована.

Статьями 13, 17 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе Российской Федерации" регламентировано, что таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Начисление, уплата и взимание пошлины на товар производится на основе его таможенной стоимости. Следовательно, недостоверное указание в декларации таможенной стоимости приводит к недостоверному начислению таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостоверное декларирование выразилось, по мнению судебной коллегии, в том, что биржевые сборы, как дополнительные начисления к цене фактически уплаченной, подлежали включению в таможенную стоимость, однако ЗАО «НЭК» расходы по уплате биржевых сборов, понесенных покупателем, не включило в таможенную стоимость товара, заявленного при подаче ДТ N10311070/290710/0000093, что привело к занижению таможенной стоимости на 138,09 рублей.

Так из имеющейся в материалах дела декларации о таможенной стоимости товара следует, что цена подлежащая оплате покупателем указана без учёта биржевого сбора поименованного в пункте 2.6 договора N3 от 28.05.2010, графа 13 указанной декларации «Расходы, произведённые покупателем на: (а) вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждений за оказание услуг, связанных с покупкой товара» декларантом не заполнена (л.д.84, т.1), в связи с чем, на первом листе декларации таможенной стоимости Таможней сделана отметка о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке (л.д. 83, т.1).

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N5003-1 при определении таможенной стоимости в стоимость сделки должны быть дополнительно начислены расходы, в том числе и биржевые сборы. "Дополнительно" означает, что данные расходы ранее не были включены в цену сделки. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 19.1 указанного закона, следует, что для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно включаются только те не включённые в цену сделки расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.

После корректировки таможенной стоимости декларантом в графе 13 декларации таможенной стоимости указан размер расходов, произведённых покупателем на: (а) вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждений за оказание услуг, связанных с покупкой товара» (л.д.89, т.1). В связи с чем, 05.08.2010 таможенным органом сделана отметка о принятии таможенной стоимости (л.д.89, т.1).

Доказательств того, что декларант первоначально в таможенную стоимость товара включил дополнительные начисления к цене (биржевые сборы) не имеется. Указанные выше расходы увеличивают таможенную стоимость товаров, так как ранее они не были включены в стоимость сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается место совершения правонарушения и событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Судебной коллегией установлено, что таможенным органом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении описано событие вменяемого правонарушения, которое состоит в заявлении декларантом недостоверных сведений, а именно в указании в ГТД таможенной стоимости товара без учёта биржевого сбора, что привело к занижению размера таможенных пошлин на 138,09 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной считает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 28.07.2011 N10311000-446/2010 о привлечении ЗАО «НЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2011 по делу N А06-6214/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления N10311000-446/2010 от 28.07.2011 Астраханской таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Т.С.Борисова
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6214/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте