• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А12-13914/11

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Антоновой О.И. судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Отечество» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу NА12-13914/2011, судья Тазов В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к закрытому акционерному обществу «Отечество», третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании 271 079,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ «Отечество» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 271 079,52 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по оценке муниципального имущества, а также своих судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Отечество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.04.2010г. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) в адрес ООО «Полипласт» (покупатель) направлен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N446в, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального имущества - встроенное нежилое помещение площадью 341,50 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Республиканская, дом 14.

Пунктом 1.3. договора цена продажи объекта нежилого фонда установлена в размере 5 494 000 руб.

Вышеуказанная цена продажи объекта нежилого фонда была определена ЗАО «Отечество» на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда муниципального контракта на проведение оценки муниципального имущества для целей приватизации.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, ЗАО «Отечество», как исполнитель, взяло на себя обязательство произвести независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 341,50 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Республиканская, дом 14.

Согласно подготовленного ЗАО «Отечество» отчета об оценке NО-1645, рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 341,50 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Республиканская, дом 14 составила 5 494 000 руб.

Не согласившись с результатом оценки рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения, истец обратился с иском в суд к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 28.04.2010г. ЗАО «Отечество» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010г. по делу NА12-12465/2010 выкупная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 341,50 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Республиканская, дом 14 установлена в размере 4 109 538 руб.

Основанием для уменьшения выкупной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 341,50 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Республиканская, дом 14 явилось заключение судебной экспертизы о несоответствии требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки отчета ЗАО «Отечество» NО-1645 по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 341,50 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Республиканская, дом 14.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011г. по делу NА12-12465/2010 изменено решение суда первой инстанции от 01.11.2010г. и выкупная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 341,50 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Республиканская, дом 14 установлена в размере 2 495 000 руб.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ свои убытки в размере 271 079,52 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, он был лишен возможности приобрести этот объект недвижимости в апреле 2010г. и поэтому был вынужден оплачивать арендные платежи за это нежилое помещение в течении всего времени рассмотрения спора по делу NА12-12465/2010 в арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, т.к. в этот период времени до регистрации перехода права действовал договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 341,50 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Республиканская, дом 14.

Общую сумму убытков, возникших по вине ответчика истец определяет в виде выплаченной арендной платы за период с 29 апреля 2010г. по 02 июня 2011г. в размере 271 079,52 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец обосновал свои требования тем, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, он был лишен возможности приобрести этот объект недвижимости в апреле 2010г. и поэтому был вынужден оплачивать арендные платежи за это нежилое помещение в течении всего времени рассмотрения спора по делу NА12-12465/2010 в арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, т.к. в этот период времени до регистрации перехода права действовал договор аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с рядом условий договора купли-продажи N 446в от 28.04.2010 г., а именно с пунктами 1.3, 5.3, 5.5, 5.6, 7.3, реализуя свое право на урегулирование разногласий, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого им объекта недвижимости.

Из указанных пяти существенных условий, по которым у истца возникли разногласия только одно касалось цены объекта продажи - пункт 1.3 договора.

При этом в качестве достоверной рыночной стоимости истцом указана стоимость объекта в размере 1 800 000 рублей, именно данную стоимость истец просил просил включить в пункт 1.3 договора.

В ходе рассмотрения дела А12-12465/2010 была проведена экспертиза в соответствии с которой рыночная стоимость объекта была определена в размере 2 495 000 рублей и условие договора купли-продажи от 28.04.2010 года N 446в было принято в редакции принятой судом, исходя из рыночной стоимости объекта равной 2 495 000 рублей.

Следует отметить, что рыночная цена объекта, предложенная изначально истцом оказалась недостоверной, значительно ниже реальной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках рассмотрения дела А12-12465/2010.

В рамках указанного арбитражного дела были урегулированы разногласия и по другим заявленным истцом условиям, а именно по пунктам 5.3, 5.5, 5.6, 7.3 договора.

Таким образом, несвоевременное заключение договора купли-продажи было обусловлено не только наличием разногласий по цене объекта продажи, а также по другим условиям договора, с которыми истец был не согласен, и, которые в последствии были урегулированы судом по заявлению истца в рамках дела А12-12465/2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом арендных платежей в период рассмотрения спора по возникшим у истца разногласиям по договору купли-продажи арендуемого им помещения.

Истец при расчете суммы убытков исходит из размера оплаченных им арендных платежей за период с 29.04.2010 г. по 02.06.2011 года

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, разногласия, возникшие при заключении договора N 446в от 24.10.2010г. были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, такой договор, в силу приведенных норм права, признается заключенным после вступления решения суда в законную силу.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-12465/2010, в рамках которого были урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора N 446в по пунктам 1.3, 5.3, 5.5, 5.6, 7.3 вступило в законную силу 12 мая 2011 года.

Вместе с тем как было сказано истец при расчете берет период с 29.04.2010 года по 02.06.2011 года.

Кроме этого судебная коллегия считает, что истцом не доказан реальный размер убытков в силу следующего.

Как уже было сказано ранее, истец полагает, что несвоевременное заключение договора купли-продажи, а именно длительная процедура согласования существенных условий, привело к тому, что до регистрации права собственности он вынужден был оплачивать арендные платежи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков равную, уплаченным им арендным платежам.

Исходя из вышеперечисленных норм истец в случае доказанности нарушения его прав ответчиком вправе требовать возмещения суммы убытков, реально им понесенных, в том случае если бы его право не было нарушено.

Однако, если бы право истца не было нарушено и право собственности на арендуемый им объект перешло к нему, то с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей присущие собственнику, такие как оплата налога на имущество, расходы на содержание мест общего пользования в здания, так как в силу закона с переходом права собственности на помещение истец приобрел бы и долю в праве собственности на общие помещения в здании и другие.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным размер убытков, рассчитанный истцом исходя из оплаченных арендных платежей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст.65 АПК РФ наличия условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием

для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу NА12-13914/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» государственную пошлину по иску в размере 56руб. 11коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу Закрытого акционерного общества «Отечество» государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
Ф.И.Тимаев
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13914/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте