• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А56-53667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С.Козыревой

при участии:

от МИФНС: Миллера И.А. по доверенности 78 АА 1296828 от 28.10.2011, от должника в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю.: Сабенова Б.С. по доверенности от 03.11.2011, от иных лиц не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22876/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-53667/2010 (судья С.С.Покровский), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондуши»,

установил:

30.09.2010 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кондуши» (ОГРН 1084711001176, ИНН 4711009738; 187720, Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Андреевщина, д. 10 далее - ООО «Кондуши», должник).

Решением арбитражного суда от 28.09.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мудрова Владимира Николаевича. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 Мудров Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондуши», Еньков Андрей Юрьевич утвержден конкурсным управляющим ООО «Кондуши».

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 31.01.2012 при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом выявлены основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 1, 2, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, единственный учредитель должника Янчик Екатерина Алексеевна, являющаяся с момента открытия конкурсного производства (28.09.2011) в соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос об арбитражных управляющих в текущей процедуре конкурсного производства.

28.09.2011 решение о признании должника банкротом принято судом в составе председательствующего судьи С.С.Покровского, судей Д.В.Бурденкова, Ю.Э.Кулаковской. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего указанным судебным актом назначен к рассмотрению на 17.10.2011.

В судебном заседании и 17.10.2011, согласно протоколу судебного заседания, вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассматривался судом в ином составе: вместо судьи Д.В.Бурденкова участвовала судья Е.Н. Домрачева.

Согласно частям 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Замена в составе суда произведена с нарушением норм права, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и без документального оформления в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 года N 7, действующего в редакции от 04.03.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие замену одного из судей коллегиального состава суда в установленном законом порядке. Имеется текст распоряжения, не подписанного председателем судебного состава.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта был нарушен порядок формирования состава суда, дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Кроме того, в материалах дела нет резолютивной части и мотивированного судебного акта, подписанных указанным составом суда.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 17.10.2011 коллегиального состава суда, резолютивная часть определения, оглашенная 17.10.2011, и определение от 21.10.2011 подписаны только председательствующим С.С.Покровским.

На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещена резолютивная часть судебного акта от 17.10.2011, принятого составом суда составе - председательствующий Покровский С.С., судей Кулаковская Ю.Э., Домрачева Е.Н.

Поскольку резолютивная часть, оглашенная 17.10.2011, и определение от 21.10.2011 не подписаны составом суда, имеется основание, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, - являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 31.01.2011 вынесено определение.

Представитель арбитражного управляющего подтвердил согласие Енькова А.Ю. на утверждение конкурсным управляющим ООО «Кондуши»

Представитель ФНС пояснил, что в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2011 было отказано и судебный акт не обжаловался.

От конкурсного кредитора Фонда поддержки сельского развития Лодейнопольского района поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.2011 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мудрова Владимира Николаевича.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО «Кондуши» от 20.09.2011, в котором приняли участие все конкурсные кредиторы с количеством голосов 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, большинством голосов принято решение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего утвердить Енькова Андрея Юрьевича, члена СРО НП ОАУ «Авангард».

Как пояснил представитель ФНС и следует из размещенной на Интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации, определением от 19.12.2011 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Кондуши» от 20.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По информации СРО НП ОАУ «Авангард», представленной в порядке пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, Еньков А.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве для арбитражного управляющего в целях утверждения его конкурсным управляющим должника. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным конкурсным управляющим, апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 Закона о банкротстве утверждает Енькова А.Ю. конкурсным управляющим ООО «Кондуши».

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за осуществление им своих полномочий составляет тридцать тысяч рублей в месяц и относится на средства должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 отменить.

Освободить Мудрова Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кондуши».

Утвердить Енькова Андрея Юрьевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кондуши» (ОГРН 1084711001176, ИНН 4711009738).

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53667/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте