• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А56-51356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от заявителя (конкурсного управляющего): пр. Никоновой М.Ю., дов. от 10.01.2012 (после перерыва Акимочкина С.М., дов. от 10.01.2012) от ответчика (ОАО «Рускобанк»): пр. Мамева А.Н., дов. от 16.05.2011 N91; пр. Преображенской О.М., дов. от 18.01.2012 N15; пр. Токреву Ю.А., дов. от 18.01.2012 N15; пр. Гильмитдинова Л.А., дов. от 29.01.2012 от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: пр. Шубина Г.А., дов. от 20.12.2011 N933

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21089/2011) ОАО «Рускобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 о признании недействительным договора ипотеки по заявлению конкурсного управляющего по делу N А56-51356/2010 (судья Мирошниченко В.В.), по заявлению Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Холдинг недвижимости" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» (далее - должник, ООО «Холдинг недвижимости») решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» и Открытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее - ОАО «Рускобанк») - договора об ипотеке N 215ИП/09 от 17.12.2009.

Предметом оспариваемого договора об ипотеке являлось следующее имущество, принадлежащее ООО «Холдинг недвижимости»: нежилые здания, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18:

- склад (корпус 10, литер Р), общей площадью 115,9 кв.м., подземный, кадастровый номер 78:6:2205:19:10, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014204, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-575 от 31.10.2007;

- склад (корпус 9, литер О), общей площадью 215,8 кв.м., один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:9, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014206, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-575 от 31.10.2007:

- корпус 11, литер М, общей площадью 417,3 кв.м., один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:11, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014205, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-578 от 31.10.2007;

- котельная (корпус 12, литер АМ), общей площадью 556,9 кв.м., ОДНИ ЭТАЖ, кадастровый номер 78:6:2205:19:12, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014113, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-585 от 31.10.2007;

- склад (корпус 13, литер Г), общей площадью 62,9 кв.м., один этаж, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:19:13, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014115, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-589 от 31.10.2007;

- производственный корпус (корпус 14, литер П), общей площадью 1339,4 кв.м., двухэтажный, кадастровый номер 78:6:2205:19:14, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014114, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-590 от 31.10.2007;

- моечная (корпус 15, литер АГ), общей площадью 38,5 кв.м., один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:15, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N013960, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-594 от 31.10.2007;

- гараж (корпус 16, литер С), общей площадью 272,7 кв.м., подземный, кадастровый номер 78:6:2205:19:16, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N013958, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-599 от 31.10.2007;

- склад (корпус 20, литер Б), общей площадью 422,8 кв.м., один этаж, цокольный кадастровый номер 78:6:2205:19:20, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N013959, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-593 от 31.10.2007;

- склад (корпус 21, литер Е), общей площадью 69,6 кв.м., один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:11, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N013890, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-596 от 31.10.2007;

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток; дом 18, корпус 14, литер П, общей площадью 30087,0 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:19, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78 АГN013888, запись о регистрации 78-78-01/0568 2007-603 от 31.10.2007 с обременениями: объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга площадью 30087. Зарегистрировано 78-78-01/0806-2006-526 21.12.2006.

Одновременно заявлено требование о прекращении ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Основания оспаривания сделки - причинение ее совершением вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Холдинг недвижимости» (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также злоупотребление правом ввиду необоснованного занижения залоговой стоимости имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 требования конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» удовлетворены в полном объеме: договор об ипотеке N 215ИП/09 от 17.12.2009, заключенный между должником и ОАО «Рускобанк») признан недействительным. Прекращена ипотека путем погашения записей от 25.12.2009 N78-78-01/0791/2009-524, N78-78-01/0791/2009-442, N78-78-01/0791/2009-467, N78-78-01/0791/2009-534, N78-78-01/0791/2009-487, N78-78-01/0791/2009-474, N78-78-01/0791/2009-497, N78-78-01/0791/2009-507, N78-78-01/0791/2009-551, N78-78-01/0791/2009-512, N78-78-01/0791/2009-402 в Едином государственном реестре прав в отношении следующих объектов:

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 10, литер Р, общей площадью 115,9 кв.м., этажность - подземная, кадастровый номер 78:6:2205:19:10;

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 9, литер О, общей площадью 215,8 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:9;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 11, литер М, общей площадью 417,3 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:11;

- нежилое здание - котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 12, литер AM, общей площадью 556,9 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:12;

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 13, литер Г, общей площадью 62,9 кв.м., этажность -1, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:19:13;

- нежилое здание - производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литер П, общей площадью 1339,4 кв.м., этажность - 1-2, кадастровый номер 78:6:2205:19:14;

- нежилое здание - моечная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 15, литер АГ, общей площадью 38,5 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:15;

- нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 16, литер С, общей площадью 272,7 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:16;

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 20, литер Б, общей площадью 422,8 кв.м., этажность -1, цокольный, кадастровый номер 78:6:2205:19:20;

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 21, литер Е, общей площадью 69,6 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:21;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литер П, общей площадью 30087,0 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:19.

Признавая договор об ипотеке недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности следующих обстоятельств:

- на дату совершения спорной сделки (17.12.2009) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами (иными банками) на сумму, превышающую 2 млрд. руб.;

- действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ОАО «Рускобанк» при заключении 17.12.2009 договора об ипотеке имело возможность установить у ООО «Холдинг недвижимости» признаки неплатежеспособности, в том числе посредством информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (определение о возбуждении производства по иску ОАО «Банк ВЕФК» к ООО «Холдинг недвижимости» (дело NА56-80661/2009) 11.11.2009 было размещено на сайте суда);

- активы должника на дату совершения оспариваемой сделки составляли 2618015 руб. 20 % от активов должника составляет 523603000 руб.;

- балансовая стоимость переданных в ипотеку объектов недвижимости составляет 1693259570,14 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки в залог ОАО «Рускобанк» передано имущество, балансовая стоимость которого превышает установленный абзацем 3 части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предел активов должника более, чем в три раза.

Учтено судом и то обстоятельство, что после заключения кредитного договора с ОАО «Рускобанк» обязательства ООО «Холдинг недвижимости» увеличились на 173852657,52 руб. при том, что договором об ипотеке предусмотрено право банка на удовлетворение своих требований за счет объектов недвижимости, залоговая стоимость которых уменьшена в сравнении с балансовой стоимостью более, чем в три раза.

Суд признал, что заключенный договор об ипотеке являлся для ООО «Холдинг недвижимости» экономически необоснованным и, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по существу приведшим к ущемлению интересов иных кредиторов должника в результате преимущественного положения ОАО «Рускобанк» в сравнении с незалоговыми кредиторами.

Кроме того, суд принял во внимание аффилированность ОАО «Рускобанк» и ООО «Холдинг недвижимости» по признакам, установленным статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указав, что названные лица входят в одну группу лиц и ОАО «Рускобанк» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство предполагает, что ОАО «Рускобанк» знало об ущемлении прав иных кредиторов должника в результате обременения залогом ликвидного имущества ООО «Холдинг недвижимости». Обратное ОАО «Рускобанк» не доказано.

При разрешении спора судом применены положения абзаца 32 статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда ОАО «Рускобанк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать совокупность обстоятельств, включая доказывание того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Данное обстоятельство в рамках рассмотренного требования конкурсным управляющим не было доказано. Суд не установил и не отразил в определении, привело ли заключение договора об ипотеке к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- наличие или отсутствие экономической обоснованности в заключении сделки является основанием для ее оспаривания в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не по пункту 1 статьи 61.2 названного закона. Конкурсный управляющий не оспаривал договор об ипотеке по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в результате заключения договора об ипотеке стоимость имущества ООО «Холдинг недвижимости» не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество, обремененное залогом, не отчуждено;

- при определении наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании договора об ипотеке по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет значение определенная сторонами договора залоговая стоимость имущества, поскольку при реализации имущества в ходе конкурсного производства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 закона имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке;

- с учетом балансовой стоимости активов ООО «Холдинг недвижимости» имущества должника было достаточно, как для погашения требований ОАО «Рускобанк», так и для погашения требований иных кредиторов. Бухгалтерский баланс должника за III квартал 2009 не свидетельствовал о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Холдинг недвижимости»;

- в результате совершения оспариваемой сделки имущество, являющееся предметом залога, осталось в собственности должника, что исключает применение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- обязательства ООО «Холдинг недвижимости» по кредитному договору, обеспеченные ипотекой недвижимости по договору N 215ИП/09 от 17.12.2009, составляли 3960052,88 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки (43,9016 руб. за 1 евро) составляло 173852658 руб. - 6% от балансовой стоимости активов ООО «Холдинг недвижимости».

ОАО «Рускобанк» полагает, что конкурсным управляющим не доказана ни цель причинить вред имущественным правам кредиторов, ни то, что в результате совершения сделки был причинен такой вред, что исключает признание договора об ипотеке недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что:

- в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суд не привел доказательства, которыми подтверждаются выводы, повлекшие удовлетворение заявленного требования, а также не указаны мотивы, по которым отклонены возражения ОАО «Рускобанк»;

- суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего должника о признании договора об ипотеке недействительным кредитные договоры и доказательства, подтверждающие наличие просрочки по ним, указав лишь на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иным делам, участником которых ОАО «Рускобанк» не являлось.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» о признании договора об ипотеке N 215ИП/09 от 17.12.2009 недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Холдинг недвижимости» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 11.11.2009 о принятии к производству иска ОАО «Банк Петровский» о взыскании задолженности ООО «Холдинг недвижимости», требования к должнику, обеспеченные залогом, удовлетворяются в первую очередь, располагая сведениями бухгалтерского учета, ОАО «Рускобанк» не могло не знать, что более половины всех активов должника составляют заложенные по договору объекты; требования кредиторов, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), превышают стоимость активов должника; по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного конкурсным управляющим, установлено, что показатель чистых активов должника отрицательный. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключают возможность оспаривания договоров залога, положения статьи 334 ГК РФ предполагают дальнейшее изъятие заложенного имущества у должника. Обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, должны учитываться арбитражным судом и при рассмотрении иных дел. В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, дополнительно, что о цели причинения вреда интересам кредиторов свидетельствует то обстоятельство, что объем выданного целевого кредита по кредитному договору N215КЛВ/09 значительно превышает обязательства ООО «Холдинг недвижимости» по кредитному договору, на рефинансирование которого предоставлены денежные средства, более 63% от полученных в рамках кредита денежных средств направлены на погашение обязательств ООО «РИА». О возможном причинении вреда интересам иных кредиторов ОАО «Рускобанк» должен был узнать из бухгалтерской отчетности, которая ему представлялась должником, 96,6% активов представляли собой расходы, направленные на получение имущества в будущем. Краткосрочные обязательства должника не могли быть исполнены за счет имеющихся у него денежных средств и дебиторской задолженности, единственным имуществом, за счет которого могли быть исполнены обязательства являлось недвижимое имущество, предоставленное в залог по оспариваемой сделке. При предоставлении кредита ОАО «Рускобанк» должна была быть проанализирована вся информация о должнике. Сведения о наличии судебных решений о взыскании денежных средств с должника могла быть получена с сайта Высшего арбитражного суда РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в судебном заседании 23 - 30.01.2012 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Рускобанк» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего против нее возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2009 между ОАО «Рускобанк» и ООО «Холдинг недвижимости» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 215КЛВ/09 (л.д. 30-35 т.I).

Пунктом 1.2 договора установлен лимит выдачи в пределах кредитной линии в размере 4100000 евро. Срок возврата всех выданных в соответствии с договором кредитов - 17.06.2010 (пункт 1.3 кредитного договора).

Пунктом 5.1 кредитного договора было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке N 215ИП/09 от 17.12.2009, заключенным между заемщиком и банком.

В тот же день 17.12.2009 между ОАО «Рускобанк» и ООО «Холдинг недвижимости» был заключен договор об ипотеке N 215ИП/09 (л.д.12-17 т.I).

Согласно разделу 3 договора предметом ипотеки является следующее имущество, принадлежащее ООО «Холдинг недвижимости, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18:

- склад (корпус 10, литер Р), общей площадью 115,9 кв.м., подземный, кадастровый номер 78:6:2205:19:10, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014204, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-575 от 31.10.2007;

- склад (корпус 9, литер О), общей площадью 215,8 кв.м., один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:9, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014206, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-575 от 31.10.2007:

- корпус 11, литер М, общей площадью 417,3 кв.м., один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:11, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014205, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-578 от 31.10.2007;

- котельная (корпус 12, литер АМ), общей площадью 556,9 кв.м., ОДНИ ЭТАЖ, кадастровый номер 78:6:2205:19:12, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014113, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-585 от 31.10.2007;

- склад (корпус 13, литер Г), общей площадью 62,9 кв.м., один этаж, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:19:13, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014115, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-589 от 31.10.2007;

- производственный корпус (корпус 14, литер П), общей площадью 1339,4 кв.м., двухэтажный, кадастровый номер 78:6:2205:19:14, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N014114, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-590 от 31.10.2007;

- моечная (корпус 15, литер АГ), общей площадью 38,5 кв.м., один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:15, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N013960, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-594 от 31.10.2007;

- гараж (корпус 16, литер С), общей площадью 272,7 кв.м., подземный, кадастровый номер 78:6:2205:19:16, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N013958, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-599 от 31.10.2007;

- склад (корпус 20, литер Б), общей площадью 422,8 кв.м., один этаж, цокольный кадастровый номер 78:6:2205:19:20, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N013959, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-593 от 31.10.2007;

- склад (корпус 21, литер Е), общей площадью 69,6 кв.м., один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:11, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ N013890, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-596 от 31.10.2007;

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток; дом 18, корпус 14, литер П, общей площадью 30087,0 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:19, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78 АГN013888, запись о регистрации 78-78-01/0568 2007-603 от 31.10.2007 с обременениями: объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга площадью 30087. Зарегистрировано 78-78-01/0806-2006-526 21.12.2006.

Общая стоимость заложенного имущества по договоренности между сторонами договора определена в сумме 498130000,00 руб., на что указано в пункте 3.3 договора ипотеки.

В отношении ООО «Холдинг недвижимости» по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 20.09.2010 заявление принято к производству, определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. 24.03.2011 решением суда ООО «Холдинг недвижимости» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М.

Указывая на то, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника в период, предшествующий признанию его несостоятельным (банкротом), выявлены действия должника, направленные на причинение вреда имущественным правам, как самого должника, так и его кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Холдинг недвижимости» обратился в суд в соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 215ИП/09 от 17.12.2009 и прекращении ипотеки (залога недвижимого имущества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора ипотеки имели место обстоятельства, влекущие согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) вывод о недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона N127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из условий оспариваемой сделки не следует, что она совершена при неравноценном встречном представлении. Взыскание на задолженное имущество не может быть обращено в сумме, превышающей задолженность по кредитному договору. Оценка заложенного имущества не оспорена. Спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, равноценный объему основного обязательства. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона N127-ФЗ может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание установленный положениями статьи 334 ГК РФ акцессорный характер обязательства из договора залога, презюмируется, что в первую очередь целью совершения соответствующей сделки является обеспечение возможности кредитора исполнить основное обязательство. В данном случае, ипотека предоставлена в обеспечение реального, действительного обязательства из кредитного договора, на значительную сумму. Следует отметить, что кредитный договор, который, в случае его неисполнения и будет являться основанием для предъявления требования к должнику, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, и суммой задолженности по которому, в любом случае, будет ограничено требование в случае обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не признан недействительным и не оспорен в рамках данного заявления конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, ссылка в письменных объяснениях конкурсного управляющего, представленных в апелляционном суде, на ненадлежащее использование полученных в рамках кредитного договора денежных средств, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку требования в отношении спорного имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного договора, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения ипотекой, и, в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного договора, само по себе заключение договора ипотеки не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона N127-ФЗ необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что договор ипотеки заключен одновременно с заключением кредитного договора и очевидно имел своей целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения его обязательств из договора следует, что спорная сделка не может быть признана совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Кроме того, поскольку даже при преимущественной реализации права требования кредитора, обеспеченного залогом, невозможно сделать вывод о возможности причинения вреда иным кредиторам, поскольку при погашении требования залогового кредитора, увеличивается доля имущества, включенного в конкурсную массу, приходящаяся на погашение требований иных кредиторов. Преимущество требований, обеспеченных залогом, установлено положениями статьи 138 Закона N127-ФЗ, в интересах лиц, участвующих в деле о несостоятельности, что исключает вывод о том, что само по себе такое преимущество влечет нарушение прав иных кредиторов. Следует отметить, что имущество предоставлено в обеспечение исполнения обязательств именно должником, а не иным лицом, когда имущество могло бы быть изъято из конкурсной массы должника без компенсации в виде увеличения доли удовлетворения требований иных кредиторов.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона N127-ФЗ и разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в данном случае не имеется, доказательств утверждения арбитражного управляющего об аффилированности сторон сделки в дело не представлено. Из имеющихся в материалах дела сведений о списке аффилированных лиц ОАО «Рускобанк», в совокупности с данными ЕГРЮЛ об участниках ООО «Холдинг Недвижимость», не следует, что ОАО «Рускобанк» или какое-либо из его аффилированных лиц входит в одну группу с должником. Иных сведений об органах управления должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, из которых можно было бы сделать вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, либо Федерального закона от 26.07.2006 N195-ФЗ «О защите конкуренции» не представлено. Принадлежность участнику совета директоров должника 1% доли участия в юридическом лица, владеющим, в свою очередь, более 20% доли участия в ОАО «Русобанк», даже если бы это обстоятельство и было подтверждено материалами дела, основанием для включения указанных лиц в одну группу, или для вывода об их заинтересованности по иным основаниям не является.

Ни сумма кредитного договора, ни общая стоимость заложенного имущества, как она определена в договоре ипотеки, не позволяет сделать вывод и о том, что спорная сделка отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2009 год.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Рускобанк» при заключении договора ипотеки было заведомо известно о неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Поскольку спорная сделка совершена до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ОАО «Рускобанк» не могло узнать о грядущих процедурах банкротства из каких-либо публикаций.

Сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе, опровергается утверждение арбитражного управляющего о том, что предметом договора залога явилось все ликвидное имущество должника, стоимость основных средств, отраженная в балансе, существенно превышает стоимость заложенного имущества, при этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, балансовая стоимость спорного имущества значительно меньше его оценки в договоре ипотеки.

Из представленных в материалы дела решений арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с должника следует, что большая часть судебных споров возбуждена после заключения спорной сделки. Кроме того, само по себе предъявление требований к должнику в арбитражном суде, не свидетельствует ни о его несостоятельности, ни о его неплатежеспособности. С учетом того, что ООО «Холдинг Недвижимости» на момент заключения договора ипотеки осуществляло предпринимательскую деятельность, владело имуществом на значительную сумму, исходя из доступной кредитору информации, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ОАО «Рускобанк» не должно было предполагать ни об ущемлении интересов иных кредиторов в результате заключения спорного договора, который, как указывалось выше, предполагал изъятие имущества должника лишь в случае нарушения им иного обязательства перед ОАО «Рускобанк» и в размере, ограниченном с учетом степени этого нарушения, ни о несостоятельности и неплатежеспособности должника. При наличии признаков неплатежеспособности, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Холдинг недвижимость» не был бы предоставлен кредит, в обеспечение которого заключен спорный договор. Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, которая не могла бы быть им погашена за счет денежных средств или иного имущества, и о наличии которого должно было быть известно ОАО «Рускобанк».

Из расчета, приложенного к финансовому анализу должника следует, что отрицательное значение чистых активов имело место и значительно ранее осуществления оспариваемой сделки, при этом, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами. Следует отметить, что, исходя из значения определений неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, приведенных в статье 2 Закона N127-ФЗ, такой показатель, как стоимость чистых активов, не используется для квалификации наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Кроме того, при расчете чистых активов должника конкурсным управляющим были приняты показатели активов ниже, нежели отражены в бухгалтерской отчетности. У ОАО «Рускобанк» основания не принимать в качестве достоверных показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности, отсутствовали. Следует отметить, что финансовые вложения, в частности, неправомерно не учитываются конкурсным управляющим как свидетельствующие о стабильном финансовом положении юридического лица, поскольку получение в будущем прибыли за счет финансовых вложений, также позволяет осуществлять расчеты с кредиторами должника, и указанный показатель обоснованно относится к активам. Таким образом, на основании представленной ответчику при заключении кредитного договора бухгалтерской отчетности, он не имел возможности сделать вывод о затруднительном финансовом положении должника, и наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-51356/2010/з.12 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445) Рощина Михаила Михайловича.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Н.В.Аносова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51356/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте