ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А21-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от заявителя (ОАО КБ «Петрокоммерц»): пр. Валейчика С.Н., дов. от 29.06.2011 N39 АА 01999765 от должника: не явился, извещен

от ЗАО «Кар-Финанс»: пр. Опацкого В.В., дов. от 23.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21357/2011) ОАО КБ «Петрокоммерц» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «КБ «Петрокоммерц» по делу N А21-2332/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению

к ООО "Снабрыбпром-2001" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Снабрыбпром-2001» (далее - должник, ООО «Снабрыбпром-2001») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.08.2011 Открытое акционерное общество КБ «Петрокоммерц» (далее - заявитель, ОАО КБ «Петрокоммерц») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Снабрыбпром-2001» требования в размере 109058767,25 руб. задолженности. Требование заявлено к должнику, как к поручителю по обязательствам ООО «Пионер-Калининград» в соответствии с условиями договоров поручительства от 29.04.2010 N 1120/07/03 и N 436/08/03.

Возражения на требования были заявлены конкурсным кредитором должника ЗАО «Кар-Финанс».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 ОАО КБ «Петрокоммерц» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Снабрыбпром-2001» требования в размере 109058767,25 руб.

Суд, с учетом условий договоров поручительства, а также обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 по делу N А21-11624/2009 и от 21.12.2009 по делу NА21-11483/2009 (в рамках которых была взыскана задолженность с заемщика - ООО «Пионер-Калининград»), пришел к выводу о том, что договор поручительства N436/08/03. от 29.04.2008 действовал до сентября 2010, а договор поручительства N1120/07/03 от 29.04.2008 - до марта 2010 и, таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручителя на момент заявления требования (30.08.2011) прекратились Судом применен установленный названной нормой годичный срок на предъявление иска к поручителю.

На определение суда ОАО КБ «Петрокоммерц» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент заключения договоров поручительства - 29.04.2010 срок исполнения основного обязательства по двум кредитным договорам уже наступил, т.к. обязательства уже являлись просроченными, т.е. срок исполнения обязательств не был определен или мог быть определен моментом востребования. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок, на который дано поручительство, не установлен, что повлекло неправильное применение положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ОАО КБ «Петрокоммерц» полагает, что в данном случае суду следовало применить пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ООО «Снабрыбпром-2001» требование ОАО АК «Петрокоммерц» в сумме 109058767,25 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Кар-Финанс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменение определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования к ООО «Снабрыбпром-2001» заявлены в связи с неисполнением ООО «Пионер Калининград» обязательств, вытекающих из кредитных договоров N436/08 от 19.05.2008 (л.д. 4-12) и N 1120/07 от 29.11.2007 (л.д. 27-33), обеспеченных поручительством должника (договор N436/08/ОЗ от 29.04.2010 - л.д. 15-22 и N 1120/07/ОЗ от 29.04.2010 - л.д. 39-46).

По условиям кредитного договора от 19.05.2008 N436/08, ОАО КБ «Петрокоммерц» (банк) предоставляло ООО «Пионер Калининград» (заемщик) кредитные линии, в рамках которых заемщику предоставлялись займы отдельными траншами по графику, согласованному в пунктах 2.2 кредитных договоров. Погашение траншей согласно пунктам 2.4 кредитных договоров предусмотрено в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в извещениях в порядке пункта 3.2 договора (путем проставления соответствующей отметки на Извещении), срок использования лимита выдачи пунктом 2.5 кредитного договора установлен до 14.12.2009 включительно.

По договору поручительства от 29.04.2010 N436/08/ОЗ поручитель (должник) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Пионер Калининград) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N436/08 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 19.05.2008. Исполнение обязательства поручителем, по условиям пункта 2.1 договора поручительства, должно было осуществляться на основании письменного требования кредитора, с указанием на сумму требований и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, не позднее четвертого календарного дня после получения письменного требования. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено право банка списывать суммы задолженности в безакцептном порядке. Согласно условию пункта 7.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках кредитного договора от 29.11.2007 N1120/07 банком предоставлялся кредит в сумме 30000000,00 руб. на пополнение оборотных средств заемщика. По условиям пункта 2.2 кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок до 29.02.2008 включительно. Дополнительным соглашением от 29.02.2008 N1 срок возврата кредита продлен до 29.04.2008. Дополнительным соглашением от 29.04.2008 N2 предусмотрен график погашения кредита, предусматривающий внесение платежей до 20.03.2009; до 20.04.2009; до 20.05.2009 включительно. Также, дополнительным соглашением от 09.12.2008 N3 изменен срок уплаты процентов по кредитному договору.

Договором поручительства от 29.04.2010 N1120/07/ОЗ предусмотрена солидарная ответственность поручителя (должника) по обязательствам ООО «Пионер Калининград» по кредитному договору N1120/07, при этом в пункте 1.2 договора поручительства график погашения кредита по договору отражен в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008. Порядок исполнения требования поручителем предусмотрен аналогичный согласованному в договоре поручительства N436/08/03 (по письменному требованию кредитора, не позднее четвертого календарного дня). Также пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении сроков поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями представленных в материалы дела договоров поручительства срок, на который предоставлено поручительство, не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 по делу NА21-11624/2009, вступившим в законную силу, установлено, что срок возврата траншей по кредитному договору N436/08 был согласован сторонами кредитного договора в извещениях соответственно 15.03.2010; 14.04.2010; 12.05.2010. При этом, в связи с допущенными нарушениями обязательств из кредитного договора, банк воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, о чем сообщил заемщику письмом от 01.09.2009 N04-6482, которое является основанием для изменения срока исполнения обязательств по кредиту, согласно пункту 9.2 кредитного договора обязательства заемщика с этого момента должны были быть исполнены в срок, указанный в извещении.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N1120/07/03 по условиям дополнительного соглашения к нему от 29.04.2008 N2 в любом случае истекал 20.05.2011. При этом, из определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2011 по делу NА21-2332/2011 следует, что банк также потребовал досрочного исполнения кредита и по этому договору. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 по делу NА21-11483/2009, вступившим в законную силу, установлено наличие неисполненного обязательства заемщика перед кредитором по состоянию на 21.12.2009 в размере всей суммы кредита, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами. Из решения по делу NА21-11483/2009 следует, что в данном случае банк также воспользовался правом досрочного требования исполнения обязательств по кредиту, и направил в порядке пункта 9.2 кредитного договора письмо заемщику от 25.03.2009 N04-1502 с требованием его досрочного погашения, что соответствующим образом изменило срок погашения обязательств из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательств по кредитным договорам, как верно указал суд первой инстанции, действительно наступил в марте и сентябре 2009, следовательно, обращение к поручителю должно было последовать не позднее марта и сентября 2010.

Заявление кредитора о признании обоснованными требований поручителя и включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Снабрыбпром-2001» представлено в суд 30.08.2011, то есть после прекращения договоров поручительств и не подлежало удовлетворению.

Исходя из буквального смысла положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, он подлежит применению во всех случаях предоставления поручительства, в том числе и тогда, когда договор поручительства заключается после наступления срока исполнения обязательства. Никаких исключений в правилах указанной нормы для таких случаев не предусмотрено. Стороны договора поручительства, в порядке статьи 421 ГК РФ, не были лишены возможности при заключении договора поручительства учесть соответствующие положения закона и определить срок предоставления поручительства.

Наступление срока исполнения основного обязательства не свидетельствует о неопределенности этого условия, которое подлежит установлению исходя из условий соответствующего договора. В данном случае, условиями кредитных договоров были установлены сроки исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе в виде порядка их согласования на Извещении о выдаче кредита, а также в случае заявления о досрочном возврате кредита.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 по делу N А21-2332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка