• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А56-55809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Егоров Г.А. по доверенности от 26.12.2011 N 54; от ответчика: Яшутина Ю.И. по доверенности от 17.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-308/2012) ЗАО "ЭЛТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-55809/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу к ЗАО "ЭЛТЕЛ", о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, ОГРН 1057810212503, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ЭЛТЕЛ» (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит. В, ОГРН 1037843007190, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2011 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об осуществлении обществом деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением лицензионных условий, выразившихся в наличии в типовом договоре на оказание услуг связи «Доступ в сети Интернет» условий, противоречащих пункту 63, пункту 92 и пункту 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее Правила), пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ «О связи», ошибочен, основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 на основании распоряжения от 25.07.2011 N 78-00-03/26-0322, в отношении ЗАО «ЭЛТЕЛ» административным органом проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам анализа представленных обществом документов (типовой формы Договора на оказание услуг связи (далее - Договор), копии приказа от 06.07.2011г. N 018/11/СЗ-СПБ-Э «Об утверждении новой формы договора на оказание услуг телефонной связи физическим лицам») Управлением выявлено, что общество допустило осуществление деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи с нарушением пункта 5 Условий, предусмотренных лицензией N 85357, выданной ЗАО «ЭЛТЕЛ» на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а также пунктов 56, 57, 63, 92, 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310 (далее Правила N 310), пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ «О связи». Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2011 N 78-00-03-0322, в котором отражено, что общество включило в типовую форму Договора следующие условия:

- пункт 4.2.3 Договора, согласно которому оператор вправе «изменять условия Договора, условия предоставления Услуг, предусмотренные Договором. Изменения в условия Договора оформляются Дополнительным соглашением, заключение которого осуществляется путем направления абоненту соответствующих предложений (в том числе размещением соответствующей информации на Сайте Оператора, путем публикаций в средствах массовой информации или другими способами). При этом, если по истечении 15 дней с даты получения Абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации Абонент продолжит пользоваться Услугами, то это означает согласие Абонента с указанными изменениями», что является нарушением пункта 124 Правил N 310;

- пункт 4.2.5. Договора, в соответствии с которым оператор вправе «изменять план набора телефонного номера с предварительным письменным уведомлением Абонента за 10 дней», что является нарушением пункта 63 Правил N 310;

- пункт 4.2.6. Договора, согласно которому оператор вправе «устанавливать максимальную продолжительность одного непрерывного соединения», что является нарушением пункта 92 Правил N 310.

По факту выявленных в ходе проверки правонарушений 03.10.2011 Управлением в отношении общества в присутствии представителя общества Яшутиной Ю.И. составлен протокол N78-00-03-0294 по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, управлением не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 15 Положения о лицензировании лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭЛТЭЛ» имеет несколько лицензий на предоставление услуг связи, в том числе лицензию N 85357 от 28.04.2011, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 28.04.2016 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи и использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Названной лицензией предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 5 лицензии).

Оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 310 оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг (пункт 57 Правил N 310).

Пунктом 63 Правил установлено, что оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в том случае, если невозможно продолжение оказания услуг с использованием указанного номера. При этом предусматривается, что оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 4.2.5. Договора, согласно которому оператор вправе изменять план набора телефонного номера с предварительным письменным уведомлением Абонента за 10 дней, пришел к выводу о том, что указанный пункт предполагает изменение плана набора телефонного номера, а не замену выделенного абоненту абонентского номера, как указано в пункте 63 Правил N 310, в связи с чем вменено в вину обществу необоснованно.

Этот вывод суда лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В пункте 4.2.6. Договора общество предусмотрело право оператора устанавливать максимальную продолжительность одного непрерывного соединения. Такое условие договора Правилами N 310 не предусмотрено. Пунктом 92 Правил N 310 предусмотрена лишь возможность ограничения продолжительности телефонного соединения, используемого для определения размера платы за местное (при повременном учете), а также за внутризоновое, междугородное или международное (при автоматическом способе установления соединения) телефонное соединение, отсчета с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего пользователя в его отсутствие.

Доводы подателя жалобы о включении не запрещенного Правилами условия в интересах потребителя отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 124 Правил N 310).

Таким образом, в силу пункта 124 Правил N 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется дополнительным соглашением к договору.

При возложении пунктом 124 Правил N 310 обязанности, в случае изменения договора, оформления дополнительного соглашения, пунктом 4.2.3 Договора, оператор установил право, что если по истечении 15 дней с даты получения Абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации Абонент продолжит пользоваться Услугами, то это означает согласие Абонента с указанными изменениями.

Довод общества о том, что пользованием абонентом услугой связи после размещения соответствующей информации на Сайте Оператора, путем публикаций в средствах массовой информации или другими способами, является акцептом, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, в силу пункта 124 Правил N 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется дополнительным соглашением к договору в письменном виде.

Таким образом, факт нарушения Обществом пунктов 92 и 124 Правил N 310 административным органом доказан и подтвержден материалами дела. Условия оказания услуг телефонной связи для физических лиц (как они изложены в типовом договоре) противоречат требованиям, установленным Правилами N 310.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Доказательства внесения изменений в условия публичного договора обществом в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается событие и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-55809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерное общества «ЭЛТЕЛ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55809/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте