ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А56-36837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца: представителей Николиной М.Е., Ершова И.Б. по доверенности от 07.12.2011 от ответчика: представителя Бизеева М.А. по доверенности от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23382/2011) ОАО "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-36837/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое по иску ООО "Гаражный двор" к ОАО "Завод "Реконд" об обязании возобновить исполнение условий договора

установил:

ООО "Гаражный двор" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1037811103000, местонахождение: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 60, к. 1, лит. В) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Реконд" (далее - ответчик) (ОГРН 1027801526070, местонахождение: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10) об обязании возобновить исполнение условий договора N 600 от 01.04.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договора N 601 от 01.04.2007 года на отпуск тепловой энергии.

Решением суда от 09.11.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 09.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтены те обстоятельства, что истец не подтвердил право собственности на сооружения, не представлено доказательств разрешения энергоснабжающей организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства на передачу соответственно энергии и воды.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Реконд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гаражный двор" возражал против приведенных в апелляционной жалобе доводов, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Представитель ОАО "Завод "Реконд" ходатайствовал о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием к производству судом первой инстанции дел N А56-2933/2012, N А56-2935/2012 о признании договора недействительным.

Представитель ООО "Гаражный двор" возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил заявленное ходатайство, так как ответчиком не представлено доказательств того, что исковые заявления по указанным делам поданы в отношении тех же договоров, что и в рассматриваемом деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, Между ОАО «Завод «Реконд» (Ответчик) и ООО «Гаражный двор» (Истец) заключен договор N 600 от 01.04.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и договор N 601 от 01.04.2007 года на отпуск тепловой энергии.

Указанные договоры действуют в течение календарного года с момента заключения. Договоры считается продленным на следующий год, если не одна из сторон не заявит за 3 месяца до окончания срока действия договора об отказе или пересмотре условий данного договора.

Несмотря на своевременную оплату и наличие возможности продолжения договорных отношений, поставщик услуг - ОАО «Завод «Реконд» в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, о чем свидетельствуют акты от 04 и 05 мая 2011 года.

По факту прекращения отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, тепловой энергии Истцом были составлены акты и направлена телеграмма в адрес Ответчика.

Ответчик, не отрицая прекращение исполнения обязательств по заключенным договорам, указывает на то, что договоры являются ничтожными, так как по результатам проверки за 2010 год ревизионная комиссия ОАО «Завод «Реконд» сделала замечание о незаконности договора N 600 от 01.04.2007г.

Выводы Ревизионной комиссии основывались на признании вышеуказанного договора ничтожным, поскольку отсутствует согласие организации водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, истцом по запросу ответчика не были представлены документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения.

Соответствующие договоры между сторонами были заключены в апреле 2007 года.

Согласно пояснениям сторон до мая 2011 года соответствующие услуги по договорам надлежащим образом оплачивались истцом, ответчиком указанная плата принималась и не возвращена.

В мае 2011 года ответчик в нарушение условий договоров в одностороннем порядке прекратил водоснабжение и теплоснабжение истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

и.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения, связанные с изменением и расторжением договора энергоснабжения, прекращением подачи энергии, урегулированы в ст. 546 ГК РФ.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Основания и порядок прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод установлены также разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167).

Ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями Правил N 167 не предусмотрена возможность прекращения теплоснабжения и водоснабжения по тем основаниям, на которые ссылается ответчик (признание ревизионной комиссией договоров ничтожными, непредставление по запросу соответствующих документов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности договоров, о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на сооружение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на наличие документов, подтверждающих совместное с ответчиком участие в строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, справок о том, что истец и ответчик являются балансодержателями спорного сооружения (96,37 % и 3,63 % соответственно).

Доводы ответчика о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости, право собственности на него подлежит регистрации в установленном порядке, отклонены судом как не имеющие отношения к настоящему спору.

Доводы ответчика об отсутствии согласия энергоснабжающей организации, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на подключение субабонента также отклоняются судом, в связи с тем, что данные обстоятельства сами по себе не позволяют ответчику в одностороннем порядке прекратить теплоснабжение и водоснабжение, кроме того нормы правил N 167 не регламентируют, что обязанность по получению согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства возлагается на субабонента.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-36837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка