ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А56-41485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Цытрина О.М. по доверенности от 25.07.2011

от ответчика (должника): Гафуров Р.А. по доверенности от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2011) ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-41485/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое по заявлению ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х» (197136, Санкт-Петербург, Левашовский пр., дом 2, литер А, офис 10-Н, ИНН 9909225230, далее - ООО «Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191011, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214, далее - РО ФСФР) от 07.07.2011 N 72-11-997/пн, а также просило взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, мера наказания не соответствует последствиям нарушения законодательства о финансовых рынках, в связи с чем Общество следует освободить от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель РО ФСФР их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.04.2011 в РО ФСФР поступило обязательное предложение ООО «Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х» (входящий N72-11-12472) о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (далее - ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»).

В ходе осуществления государственного контроля за приобретением акций открытого общества, проводимого РО ФСФР на основании пункта 4 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при рассмотрении обязательного предложения Общества, регистрирующим органом установлен факт несоответствия данного обязательного предложения требованиям главы XI.1 Закона об акционерных обществах в связи с отсутствием в нем всех сведений и условий, а также документов, необходимых в соответствии с указанным законом для направления в открытое общество соответствующего предложения.

Так, в результате рассмотрения обязательного предложения Общества установлено, что:

1. Нарушено требование пункта 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, так как к обязательному предложению не приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, а именно срок действия представленной банковской гарантии истекает ранее, чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в обязательном предложении.

2. Нарушено требование пункта 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и пункта 2.4. раздела II Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России от 13.07.2006 N06-76/пз-р (далее - Положение), так как к обязательному предложению не приложена нотариально удостоверенная копия банковской гарантии, соответствующей требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, в связи с тем, что из представленного перевода банковской гарантии Райффайзенфербанд Зальцбург от 18.01.20011 следует, что данная банковская гарантия содержит поименный список владельцев остальных акций ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ», то есть предусматривает обязательство гаранта уплатить только ограниченному кругу владельцев ценных бумаг цену проданных ценных бумаг. Тогда как согласно указанным нормам права банковская гарантия должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг, то есть без указания конкретных имен (наименований) в случае исполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.

3. Нарушено требование пункта 2.2. Положения, в связи с тем, что обязательное предложение составлено не по форме согласно Приложению 1 к Положению, а именно: представленное обязательное предложение содержит пункты 2.13.3.-2.13.5., которые предусмотрены Приложением 5 к Положению.

С учетом установленных нарушений РО ФСФР в адрес Общества направлено предписание от 22.04.2011 N72-11-ПИ-08/6529 о приведении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» в соответствие требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно данному предписанию Обществу предложено в срок до 30 дней со дня получения предписания исполнить его, для чего:

1. Представить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ», составленное по форме согласно Приложению 1 к Положению.

2. Представить текст обязательного предложения на электронном носителе и в формате, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

3. Приложить к обязательному предложению о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» нотариально удостоверенную копию банковской гарантии, соответствующую требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах.

4. Представить новое обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» с учетом устранения, указанных в настоящем предписании нарушений, с приложением всех документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе документов, предусмотренных пунктами 2.4 «б» и 2.4 «д» Положения.

5. В письменном виде предоставить информацию о направлении ООО «Б.Б.И. Бергау Хандельсгезелынафт м.б.Х» обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» в указанное акционерное общество и документы, подтверждающие этот факт, в случае его направления.

6. Предоставить в РО ФСФР отчет об исполнении настоящего предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В предписании разъяснено, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта, необходимо предоставить письменное объяснение причины отсутствия такой возможности. В случае же отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта в указанный в предписании срок, также необходимо предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Предписание от 22.04.2011 N72-11-ПИ-08/6529 получено Обществом 03.05.2011, о чем свидетельствует отметка почты на уведомлении о вручении почтового отправления. В связи с этим предписание должно было быть исполнено в срок не позднее 02.06.2011 (включительно). В установленный срок заявитель не представил обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ», приведенное в соответствие с указанными в предписании от 22.04.2011 N72-11-ПИ-6529 требованиями с приложением всех документов, предусмотренных статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок законного предписания РО ФСФР 28.06.2011 в присутствии представителя Общества Цытриной О.М., действовавшей на основании доверенности от 23.06.2011 N 1, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением РО ФСФР от 07.07.2011 N 72-11-997/пн по делу об административном правонарушении N 632-2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия состава вмененного Обществу правонарушения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

В соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (действовавшим в спорный период), федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с Федеральным законом «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано установил факт совершения правонарушения в виде неисполнения ООО «Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х» законного предписания РО ФСФР от 22.04.2011 N72-11-ПИ-6529 в установленный в предписании срок, подтвержденным материалами дела. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Предписания в срок, следовательно, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм, установленных законодательством.

Ссылка Общества на ведение активного диалога с банком в целях исполнения предписания, получила надлежащую оценку суда и правомерно отклонена как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Как правильно отмечено судом, в предписании от 22.04.2011 N72-11-ПИ-08/6529 административным органом разъяснено, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта в указанный в предписании срок, необходимо предоставить письменное объяснение причины отсутствия такой возможности, а также письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Между тем, Общество ни объяснений, ни мотивированных ходатайств, обосновывающих невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок, в РО ФСФР не представило.

Таким образом, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечание

м.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в процессе исполнения предписания РО ФСФР Обществом было не лишено возможности обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае непринятие Обществом мер для исполнения требования, изложенного в предписании, о представлении документов свидетельствует о ненадлежащем отношении его к соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем обоснованно посчитал, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционным судом также не обнаружено процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административный штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины Общества, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, назначен РО ФСФР в минимального размера, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а потому суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает назначенное Обществу наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-41485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельшафт м.б.Х» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка