ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А42-4635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N56922);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N56923);;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22002/2011) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 по делу N А42-4635/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)) о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Сергей Александрович (184420, Мурманская область, пгт. Никель, Гвардейский пр-кт., д.2 кв.50, ОГРН 304510934400076, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)) (183032, Мурманск, пр.Кольский, д.24а, далее-Департамент, контролирующий орган) от 14.06.2011 N5008/01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований к охране окружающей среды в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием достаточных доказательств, что привлекаемое к административной ответственности лицо является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения; при составлении протокола осмотра территории допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие принять документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме доказан факт правонарушения, поскольку розлив нефтепродуктов на обследуемом земельном участке и попадание их в водный объект не требует выяснения технических требований и условий, при которых происходила резка цистерн, а установлен визуально, с изготовлением фотоматериалов. По мнению контролирующего органа, присутствие предпринимателя, не являющегося собственником либо пользователем земельного участка и осмотренных объектов, при осмотре территории не является обязательным, а присутствующие при осмотре в качестве понятых должностные лица органа по государственному экологическому контролю не являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)) на основании приказа NПР-130/10 от 17.05.2011 проведена рейдовая проверка побережья Баренцева моря (губы Девкина Заводь) в поселке Лиинахамари Мурманской области по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды .

В ходе проверки установлено, что в районе причала N 1 (на территории размещения цистерн для хранения нефтепродуктов) производилась резка технологических отверстий данных емкостей. Указанные работы производились в период с 01 по 30 марта с целью очистки танков (емкостей) от остатков нефтепродуктов. При осмотре установлено, что талые воды, образовавшиеся в цистернах с остаточным содержанием горюче-смазочных материалов (ГСМ), вытеснили нефтепродукты наружу, что привело к частичному загрязнению водоохраной зоны (водосборной площади), а в дальнейшем, частичному попаданию нефтепродуктов в губу Девкина Заводь. Установлено, что работы по резке технологических отверстий производились с явным нарушением технических условий и техники безопасности, что привело к разрушению конструкций одной из емкостей (танков), и, как следствие, разливу нефтепродуктов.

Из информации, полученной от администрации МО Печенга, следовало, что на обследуемом участке осуществляет деятельность предприниматель Акимов С.А. который заключил с Морской Инженерной Службой Северного флота договор от 30.05.2005 N4\1 на экологическую очистку территории бывших военных городков N1,8,14.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в протоколе об осмотре помещений и территорий от 18.05.2011 N5008/01 и фотоматериалах (с фотофиксацией правонарушения фотоаппаратом Nicon Coolpix).

По результатам проверки 18.05.2011 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушения

х.

В рамках административного расследования получены объяснения предпринимателя Акимова С.А. о том, что загрязнение данного участка (с оценкой накопления нефтепродуктов) было выявлено еще в 2000 году в ходе проводимых экологическими службами Администрации Печенгского района проверок. Для ликвидации указанного загрязнения был заключен с предпринимателем договор на экологическую очистку территории бывшего военного городка N 1 в п. Лиинахамари, с местом базирования на причале N 2, что подтверждается письмом экологической службы Северного флота N 76/1/206 от 14.07.2003. Предприниматель подтвердил, что действительно во исполнение договора от 30.05.2005 N4\1 осуществлял зачистку емкостей от остатков нефтепродуктов, однако предприниматель отрицал производство каких-либо действий по резке цистерн для их утилизации, послуживших причиной попадания нефтепродуктов в губу Девкина Заводь.

08.06.2011 в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N5008/01 о нарушении требований части 3, 4 статьи 39, части 1, 2 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды).

14.06.2011 должностным лицом Департамента вынесено постановление N5008/01 о привлечении предпринимателя Акимова С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих, что именно его действия по очистке цистерн послужили причиной загрязнения территории, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных органом контроля, при составлении протокола осмотра. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона об охране окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройств у территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39).

В силу пунктов 3, 4 статьи 39 Закона об охране окружающей среды вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводств у компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за загрязнение водоохраной зоны и акватории губы Девкина Заводь нефтепродуктами и несоблюдение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства факта вменяемого предпринимателю правонарушения контролирующим органом представлен протокол осмотра территории от 18.05.2011 N5008/01.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как видно из протокола осмотра данный процессуальный документ составлен по результатам и на основании проведенного визуального осмотра обследуемой территории, а также опроса заместителя руководителя ООО «Русский Лосось» Ильиных А.Н., подписан государственным инспектором Котяш И.Н. и понятыми Богачуком Н.И. и Смирновым В.И. Кроме того, в протоколе указано, что он составлен с участием предпринимателя Акимова С.А. (ЕГРИП 51 N001589911) (л.д.66).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что осмотр территории 18.05.2011 и протокол осмотра фактически составлялся в отсутствие предпринимателя Акимова С.А. Данный факт подтвердил в судебном заседании государственный инспектор, участвующий при проведении осмотра Котяш И.Н.

Тот факт, что земельные участки и находящиеся на нем объекты не находятся в собственности предпринимателя правового значения не имеет.

Согласно п.3.5 (г) договора от 30.05.2005 N4\1 земельные участки N1, 8,14 переданы предпринимателю во временное пользование на период действия договора. В соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами, окончание работ запланировано-01.10.2014 (т.2 л.д. 4,9). Следовательно, извещение предпринимателя о проведении осмотра спорной территории являлось обязательным. Судом также было установлено, что лица, привлеченные в качестве понятых Смирнов В.И. и Богачук М.И., являются должностными лицами Комитета промышленного развития и экологии МО.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий (в данном случае - при проведении осмотра территории) является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов соответствующих действий, служебной заинтересованности указанных лиц, сотрудники органов, осуществляющих государственный экологический контроль не должны привлекаться в качестве понятых при проверках соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Таким образом, указанный протокол осмотра территории от 18.05.2011 N 5008/01(с фототаблицей) составленный с нарушением ст.27.8 и ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающего фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки и нарушение предпринимателем Закона об охране окружающей среды. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Кроме того, в протоколе осмотра территории, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении в качестве причины загрязнения земельного участка и водного объекта указано на то, что работы по резке технологических отверстий проводились с явным нарушением технических условий и техники безопасности, что, по мнению государственного инспектора, привело к разрушению конструкций одной из емкостей (танков), и, как следствие, к розливу нефтепродуктов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента, данный факт (разрушение конструкции, нарушение технологии резки) был установлен проверяющими визуально с фотофиксаций обследуемых участков. Представитель считает, что загрязнение нефтепродуктами водоохраной зоны могло произойти в результате того, что талые воды вытеснили ГСМ из цистерн.

Поскольку в вышеуказанных процессуальных документах отсутствуют ссылки на соответствующие технические требования и условия, предъявляемые к проведению работ (резке цистерн), несоблюдение которых предпринимателем привело к розливу нефтепродуктов, то данный довод административного органа носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Визуальный осмотр приложенных к протоколу осмотра фотографий не может быть признан достаточным для установления обстоятельств, связанных резкой цистерн, применительно к несоблюдению технических условий к таким работам. Как не могут быть признаны достаточными доказательствами наличие договора N 4/1 от 30.05.2005 на экологическую очистку территорий бывших военных городков N 1, 8, 14, заключенного между экологической службой Северного флота и предпринимателем, и письма Главы городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области об осуществлении предпринимателем распилки резервуаров, загрязнении почвы и акватории залива.

Из материалов административного дела следует, что загрязнение данного участка (с оценкой накопления нефтепродуктов) было выявлено еще в 2000 году в ходе проверок экологическими службами Администрации Печенгского района и для ликвидации загрязнения с предпринимателем Акимовым С.А. был заключен договор на экологическую очистку территории бывшего военного городка в п. Лиинахамари. Во исполнение договора 30.05.2005 составлен акт обследования территории военных городков N1, 8, 14 из которого видно, что общая площадь загрязнения почвы нефтепродуктами составила 2.3 га.(т.2 л.д.8).

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о разливе нефтепродуктов на грунт, а впоследствии их попадание в губу Девкина Заводь в результате допущенной предпринимателем небрежности в процессе исполнений условий договора N 4/1 от 30.05.2005, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что без выяснения обстоятельств, связанных с фактическим производством предпринимателем соответствующих работ, без установления связи между проводимыми работами и выявленным загрязнением водосборной площади нефтепродуктами, не может быть принято в качестве безусловного подтверждения совершения предпринимателем противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционный суд исследовал и оценил вышеназванные обстоятельства и пришел к выводу, что представленные доказательства не могут быть признаны достаточными, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о совершении предпринимателем Акимовым С.А. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесение постановления от 14.06.2011 N 5008/01 о привлечении предпринимателя Акимова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления , поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2011 по делу N А42-4635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка