• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N А26-5717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен от ответчика: представитель Голубев В.Е. (по доверенности от 13.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20621/2011) ООО "Н-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2011 по делу

N А26-5717/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Н-Инвест" к ФГУП "Рослесинфорг" в лице Карельского филиала "Кареллеспроект" о взыскании 186 249 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" (185011, Карелия Респ., Петрозаводск г., Лыжная ул., 2-Б, ОГРН 1021000513533) (далее - Истец, Общество) (ОГРН 1021000513533) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (115035, Москва г., Садовническая ул., 56/49, стр. 1, ОГРН 1037739350835) (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 186 249 руб. 20 коп., в том числе 175 719 руб. неосновательного обогащения, 10 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 07.07.2011.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на положения ст. 716 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, невыполнение Предприятием требований названной нормы в части немедленного уведомления Общества об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, лишает последнего права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что обстоятельством, послужившим основанием для приостановления работ по договору, являлась подача Обществом заявки на выполнение лесоустроительных работ методом актуализации, в связи с чем работы в рамках ранее заключенного сторонами договора были приостановлены. По мнению представителя Ответчика, поскольку приостановление исполнения обязательств по договору подряда произошло по вине Общества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на составление проекта освоения лесов для заготовки древесины от 09.02.2009 N 07/021-09 (далее - договор).

По условиям названного договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по составлению проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке площадью 17 377 га.

04.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ составляет 371 867 руб., срок выполнения работ определен до 01.10.2010.

В соответствии с п. 3.2. договора Общество перечисляет Предприятию аванс в размере 50% стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на счет Предприятия платежными поручениями N 313 от 05.08.2009, N 292 от 02.11.2009, N 293 от 02.11.2009 Истцом перечислено 175 719 руб. 20 коп. аванса.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно п. 4.1. которого по завершению работ Предприятие представляет Обществу акт приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру, являющиеся основанием для платы выполненных работ по этапам 50%, 100%.

В соответствии с п. 4.2. договора Общество в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям настоящего договора и, при отсутствие замечаний, направляет Предприятию подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляться двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 28.12.2009, согласно которому Обществом выполнены 50% работ по разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины на общую сумму 173 770 руб., Предприятием названные работы приняты без замечаний.

Поскольку в обусловленный договором срок Ответчик не предоставил Обществу полный комплект проектной документации, Общество обратилось к Предприятию с претензией от 07.10.2010, в которой сообщило об отказе от договора в связи с утратой интереса к результатам работ по истечении установленного договором срока и потребовало возвратить сумму авансового платежа.

Ссылаясь на то, что Ответчиком в возращении авансового платежа было отказано, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 173 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 07.07.2011 в размере 10 530 руб.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 759 ГР РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, при разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел положения названных выше правовых норм, а также пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание то, что 02.06.2010 Общество обратилось к Предприятию с заявкой о проведении лесоустроительных работ методом актуализации на естественный ход роста и текущие изменения, связанные с хозяйственной деятельностью и природными факторами, в связи с чем Предприятие работы по договору приостановило до определения сторонами порядка и условий дальнейшей работы.

Учитывая то, что осуществление лесоустроительных работ является необходимым для исполнения Обществом комплекса проектных работ по договору, апелляционный суд считает, что допущенная Обществом просрочка в выполнении работ по договору не является достаточным основанием для отказа Истца от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, в целях доработки и переработки проектов освоения лесов в соответствии с приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 N 32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» у Общества затребована необходимая информация: перечень кварталов, в которых намечается строительство, ремонт, реконструкция дорог, а также набор лесфонда для заготовки древесины (включая рубки ухода) по защитным и эксплуатационным лесам на 2009-2018 г.г., на 2009 г. - по лесным декларациям, а на последующие годы - с указанием перечня кварталов, где Общество планирует вести лесозаготовки. В отсутствие доказательств предоставления Истцом затребованной информации апелляционный суд полагает, что досрочный отказ Истца от договора влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая то, что Предприятие к моменту отказа Общества от договора выполнило работы по договору в объеме 50% (акт от 28.12.2009) на сумму 173 770 руб., Общество, приняв часть работ по договору, обязано оплатить их стоимость.

В связи с тем, что стоимость принятых Обществом работ составляет 50 % работ по договору и соответствует размеру авансового платежа, названные денежные средства правомерно удерживаются Предприятием и не составляют его неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" (185011, Карелия Респ., Петрозаводск г., Лыжная ул., 2-Б, ОГРН 1021000513533) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.И.Желтянников
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5717/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте