• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N А73-10196/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании:

от ОАО «ДЭК»: Вяткина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/121Д; от МУП «Горводоканал»: Бакушина Д.Ю., представитель, доверенность от 11.05.2011 N 844; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение от 12.12.2011

по делу N А73-10196/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании 132 952 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1022700524637 ИНН 2727080370, далее - МУП «Горводоканал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 132 952 руб. 62 коп.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» просит решение суда от 12.12.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вступление с 01.03.2011 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 364-э/4 (далее - Правила N364-э/4), в соответствии с которыми ответчик должен был рассчитываться с истцом не по установленным тарифам, а по цене и стоимости, ежемесячно рассчитанной ОАО «ДЭК». В связи с этим полагает, что между сторонами сложились отношения отличные от условий договора. Не согласен с выводом суда о том, что обязанность оплачивать электроэнергию не ставится в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры. Также указывает, что истцом за период с апреля по июль 2011 года выставлялись счета-фактуры позднее даты установленной в пункте 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530).

В своих возражения на апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП «Горводоканал» и ОАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1020 для потребителей с присоединенной мощностью электрических установок свыше 750 кВА (с учетом протокола судебного урегулирования разногласий), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно- диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора Гарантирующий поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным выписывает счет-фактуру, на сумму оплаты стоимости отпущенной электроэнергии за предыдущий месяц в соответствии с показаниями средств учета Абонента, а Абонент самостоятельно на основании выписанного счета-фактуры оплачивает электроэнергию не позднее 6-го числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, ОАО «ДЭК» выставило МУП «Горводоканал» счета-фактуры на оплату электроэнергии за январь - июль 2011 года.

Полагая, что ответчик несвоевременно оплатил полученную электроэнергию, истцом произведено начисление процентов на сумму 132 952 руб. 62 коп. При этом начало периода просрочки исполнения обязательства истцом определено на основании Постановления N 530, согласно которому фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязались руководствоваться Постановлением N 530.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 18.02.2011, что соответствует пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и не противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт просрочки оплаты стоимости потребленной электрической энергии, вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом за период апрель - июль 2011 года счета-фактуры выставлялись позднее даты, установленной Постановлением N 530.

Данная ссылка жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3.1.15 договора Покупатель обязан обеспечить получение уполномоченным лицом счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии от Гарантирующего поставщика не позднее двух рабочих дней, следующего за днем письменной подачи показаний приборов (средств) учета. С учетом изменения порядка ценообразования подаче подлежали сведения о числе часов использования мощности.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на Правила N 364-э/4 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение стоимости фактически потребленной электрической энергии, не влияет на обязанность Покупателя производить оплату потребленной электроэнергии в сроки установленные договором либо законом.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года по делу NА73-10196/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Е.Н.Головнина
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10196/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте