• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N А73-12617/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Ли Н.Р. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н; от иных лиц: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мировицкого Виктора Александровича на определение от 12.12.2011

по делу N А73-12617/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Шальневой по заявлению Мировицкого Виктора Александровича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «СФ «СЭР»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Мировицкий Виктор Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СЭР» (далее - ООО «СФ «СЭР») денежного требования в сумме 1 773 014,42 рубля, из которых: заемные средства 1 751 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 22 014,42 рубля, как участника строительства.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 в удовлетворении заявления Мировицкого В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мировицкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и решить вопрос о включении заявителя в реестр денежных требований ООО «СФ «СЭР».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку судом установлено, что между Мировицким и должником имеются договорные отношения по займу на сумму 1 751 000 рублей и ООО «СФ «СЭР» является должником перед заявителем, юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не имелось.

В судебное заседание Мировицкий В.А., уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2009 принято к производству заявление ОАО «Хабаровский речной порт» о признании ООО «СФ «СЭР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009 в отношении ООО «СФ «СЭР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2010 ООО «Строительная фирма «СЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе назначен к слушанию на 12.04.2012.

Из материалов дела также следует, что между ООО СФ «СЭР» (заемщик) и Мировицким В.А. (займодавец) 20.05.2007 заключен договор займа на сумму 1 751 000 рублей с уплатой 0,5 процентов годовых за пользование денежными средствами, на срок до 30.12.2009.

Согласно условиям договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 751 000 рублей в срок с 20.04.2007 по 20.12.2008, с целью использования указанных денежных средств заемщиком для проектных и предварительных работ по строительству жилого дома по ул. Кочнева.

Заемщик обязался не позднее 30.12.2009 возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов, либо произвести зачет встречного требования на данную сумму.

В случае нарушения заемщиком обязательств по целевому использованию денежных средств займодавец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств и уплаты процентов.

Также 20.05.2007, между ООО «СФ «СЭР» и Мировицким В.А. заключен предварительный договор N 5-160-П инвестирования строительства жилого дома с физическим лицом.

По условиям данного договора, ООО «СФ «СЭР» и Мировицкий В.А.

договорились в последующем заключить договор инвестирования строительства жилого дома по пер. Кочнева в г. Хабаровске, где ООО «СФ «СЭР» является застройщиком, а Мировицкий В.А. - инвестором.

Застройщик обязался построить однокомнатную квартиру с предварительным N 33, с общей площадью квартиры 40,74 квадратных метров, площади лоджии - 5,91 квадратных метров.

Размер взноса составляет 1 751 000 рублей, который инвестор обязался оплатить в полном объеме на дату заключения основного договора инвестирования.

Стороны договорились заключить основной договор не позднее окончания четвертого квартала 2009 года.

На дату введения наблюдения - 23.11.2009 года основной договор долевого участия на строительство многоквартирного дома не был заключен, и в силу ст. 63 Закона о банкротстве, срок исполнения заемного обязательства по договору займа наступил.

Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр денежных требований 12.10.11 года, что соответствует правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 12.07.2011, в соответствии с которым рассматриваются заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства заключения договора займа и факта передачи должнику денежных средств, заявителем представлены четыре подлинных квитанции к приходно-кассовым ордерам N 439 от 24.05.2007 на сумму 1 383 000 рублей, N 444 от 29.05.2007 на сумму 6 000 рублей, N 449 от 30.05.2007 на сумму 294 000 рублей и N 506 от 18.06.2007 на сумму 68 000 рублей, всего на сумму 1 751 000 рублей.

Вместе с тем как следует из пояснений конкурсного управляющего, что в документах переданных бывшим руководителем ООО «СФ «СЭР» Мировицким В.А. кассовые книги за 2007 - 2009 годы, а также иные документы, по которым можно проверить поступление денежных средств в кассу предприятия, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим представлены все акты приема-передачи документов переданных Мировицким В.А. - от 23.07.2010, от 29.07.2010, от 15.07.2010, от 23.08.2010, от 06.08.2010, которые содержат сведения о налоговой отчетности, кадровые документы, акты сверок с кредиторами и дебиторами. При этом, из содержания указанных актов следует, что кассовые документы и иные документы бухгалтерского учета переданы не были.

В связи с неисполнением руководителем должника Мировицким В.А. обязанности по передаче документации (обращения арбитражного управляющего в декабре 2009, январе 2010), конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием к Мировицкому В.А. о передаче документов.

Определением от 18.02.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обязал руководителя ООО «СФ «СЭР» передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом довод Мировицкого В.., об уклонении временного управляющего от получения документации, судами был отклонен, в связи с отсутствием доказательств.

В отношении довода Мировицкого В.А. о том, что им как директором предприятия, в 2009 году были переданы документы для сохранности третьему лицу, и в последствии хранитель документов отказался их возвратить, в связи с чем истребуемые документы запрашивались у хранителя - Тарасенко в судебном порядке, установлено следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору от 07.10.2009, заключенному между должником в лице директора Мировицкого В.А. и ООО «СП «Найну» в лице Тарасенко В.И., последним были приняты на хранение документы по четырем перечням, состоящие из бухгалтерской, финансовой, договорной документации. Согласно реестру переданных документов кассовые книги за 2007 - 2009 годы также были преданы на хранение.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «СФ «СЭР» дозволялось иметь доступ к документам и работать с перечисленными документами по согласованному сторонами графику.

При этом место хранения, срок хранения, оплата услуг по хранению документов условиями договора не определены.

Также из материалов дела усматривается, что 15.03.2005 в отношении Совместного предприятия с японскими инвестициями в форме ООО «Найну» определением суда первой инстанции было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовенко И.А.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Совместное предприятие с японскими инвестициями в форме ООО «Найну» завершено, 30.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Поскольку полномочия руководителя ООО «Найну» в соответствии п.2 ст.126 Закона о банкротстве, прекращены с 15.03.2005 года, следовательно, договор от 07.10.2009 о хранении документов предприятия - должника от имени хранителя - Тарасенко В.И. был подписан неуполномоченным лицом, а сама сделка в силу ст.168 ГК РФ, является недействительной с момента ее подписания.

При этом доказательства обращения Мировицкого В.А. в Центральный рационный суд г.Хабаровска к Тарасенко В.И. об истребовании документов, переданных последнему на хранение по договору от 07.10.2009 года, в противоречие ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22 и 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Между тем, доказательства фактического внесения в кассу предприятия наличных денежных средств заявителем в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции правильно указал, что именно Мировицкий В.А. в силу должностных обязанностей, должен был обеспечить надлежащее ведение учета бухгалтерских операций и также в силу должностных полномочий мог оформить квитанцию к приходно-кассовому ордеру без фактического внесения денежных средств в кассу предприятия.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011 года по делу N А73-12617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
Е.Н.Головнина
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-12617/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте