• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А66-16814/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года по делу N А66-16814/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее - общество, ООО «Тверьтепло») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за эксплуатацию опасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с неправильной квалификацией административным органом вмененного в вину обществу правонарушения.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.11.2011 N 1408-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Тверьтепло» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (листы дела 16-22).

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - участки трубопроводов теплосети Заволжского, Центрального, Пролетарского и Московского районов города Твери (регистрационные номера А05-11660-0001, А05-11660-0002, А05-11660-0003, А05-11660-0004), что подтверждается свидетельством о регистрации от 11.11.2011 N А05-11660 (лист дела 36).

Административным органом установлено, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации названных объектов. Данное обстоятельство зафиксировано управлением в акте проверки от 06.12.2011 N 7.3-1408вн-А/0178-2011 (листы дела 24-35).

По факту осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии 06.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7.4-1408вн-Пр/0226-2011, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Тверьтепло» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по делу в связи с неправильной квалификацией административным органом вмененного в вину обществу правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно пункту 2 приложения к данному Положению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе используются, хранятся воспламеняющиеся, горючие, окисляющие, взрывчатые вещества; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.

В данном случае из свидетельства о регистрации от 11.11.2011 N А05-11660 видно, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом, (участки трубопроводов теплосети Заволжского, Центрального, Пролетарского и Московского районов города Твери) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за N А05-11660-0001, А05-11660-0002, А05-11660-0003, А05-11660-0004 и подлежат перерегистрации до 11.11.2016 (лист дела 36).

Управление в протоколе об административном правонарушении указало, что лицензия на эксплуатацию вышеназванных опасных производственных объектов у общества отсутствует. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2011 года N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N ВАС-9328/11.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями настоящего Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной настоящим Кодексом.

Статьей 23.32 КоАП РФ закреплено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств. Следовательно, рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по данному делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2011 года по делу N А66-16814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-16814/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте