• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А05-8259/2011

г. Вологда N A05-8259/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N A05-8259/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адонит» (ОГРН 1042902002330; далее - Общество) с исковыми требованиями:

- взыскать 171 600 руб. 20 коп. долга по внесению арендной платы за 2009, 2010 годы по договору аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12;

- взыскать 101 944 руб. 57 коп. пеней за период с 16.09.2009 по 31.07.2011 по договору аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12;

- взыскать 621 345 руб. 35 коп. долга по внесению арендной платы за 2009, 2010 годы по договору аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638;

- взыскать 34 752 руб. 05 коп. пеней за период с 16.09.2009 по 31.07.2011 по договору аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638;

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.01.2009 N 638.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил в суде первой инстанции отказ от иска в части взыскания с ответчика 621 345 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638, 34 752 руб. 05 коп. пеней в связи с их оплатой в добровольном порядке.

Решением от 31.10.2011 суд принял отказ истца отчасти исковых требований и прекратил производство по делу в данной части.

Взыскал с Общества в пользу Министерства с распределением по соответствующим бюджетам 171 600 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12, 101 944 руб. 57 коп. пеней.

В удовлетворении иска о расторжении договора аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638 отказал.

Взыскал с ответчика в федеральный бюджет 8470 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания 171 600 руб. 20 коп. задолженности и 101 944 руб. 57 коп. пеней, обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В договоре аренды от 10.07.2007 N 12 сторонами не согласован размер арендной платы. Следовательно, данный договор считается незаключенным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. У суда не было оснований считать, что расчет арендной платы на 2009-2010 годы произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижен размер подлежащих взысканию с ответчика пеней, поскольку задолженность Общества возникла в связи с тем, что оно в 2009-2010 годах находилось в тяжелом материальном положении. Размер пеней явно несоразмерен задолженности по арендной плате.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалуют решение суда только в части взыскания 171 600 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12 и 101 944 руб. 57 коп. пеней, а со стороны истца возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца, арендодатель) и Общество (арендатор) 10.07.2007 и 11.01.2009 подписали договоры аренды лесного участка N 12 и N 638

В соответствии с договором от 10.07.2007 N 12 арендодатель на основании распоряжения от 10.07.2007 N 37 «О предоставлении лесного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Адонит» для разработки месторождения полезных ископаемых» предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20 га, местоположение: Архангельская область, Няндомский район, квартал 80, 81, Няндомское лесничество, кадастровым номером 29:12:010203:0088, лицензия на право пользования недрами АРХ 01093 ТЭ.

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан арендатору для использования в целях разработки участка - 1 Няндомского месторождения валунно-песчано-гравийной смеси и объемах, указанных в приложении 3.

По условиям договора арендная плата составляет 204 156 руб. в год (пункт 2.1), которая устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка согласно постановлению Правительства Российской Федерации, и площади арендованного лесного участка с коэффициентом превышения 1,5 (пункт 2.2).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 4 и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Новый размер арендной платы рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора не позднее даты внесения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Общество обязано вносить арендную плату в размере и сроки, установленные настоящими договорами.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды заключен на срок с 10.07.2007 по 30.03.2010 (пункт 6.1).

В приложении 1 к договору приведена схема расположения и границы лесного участка. В приложении 2 - характеристики лесного участка, насаждений лесного участка, средние таксационные показатели. В приложении 3 - объем (размер) использования лесов на арендуемом участке. В приложении 4 - сроки внесения арендной платы. В приложении 5 - акт приема-передачи лесного участка в аренду. В приложении 6 - объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизведению лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2007.

Указанный в договоре земельный участок передан ответчику одновременно с подписанием договора аренды земельного участка, о чем стороны составили акт приема-передачи.

Размер арендной платы и сроки ее внесения на 2009 и 2010 годы стороны согласовали в «Протоколах согласования размера и сроков внесения арендной платы разработки месторождений полезных ископаемых ООО «Адонит» на 2009 и 2010 годы. Данные протоколы оформлены в виде приложений 4 к договору от 10.07.2007 N 12.

В соответствии с вышеназванными документами годовой размер арендной платы на 2009 год с коэффициентом превышений составил 230 696 руб. 30 коп., на 2010 год - 56 252 руб.

Определены сроки уплаты арендной платы на 2009 год: 15.03.2009 в размере 57 674 руб., 15.06.2009 - 57 674 руб. 10 коп., 15.09.2009 - 57 674 руб. 10 коп., 15.12.2009 - 57 674 руб. 10 коп. На 2010 год определен срок внесения арендной платы - 15.03.2010 в размере - 56 252 руб.

Стороны 30.03.2010 подписали соглашение о прекращении с 30.03.2010 действия договора аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12 в связи с окончанием срока его действия. По условиям данного соглашения арендатор обязан сдать в бесснежный период лесные участки, расположенные в кварталах 80 и 81 Няндомского лесничества.

Согласно пункту 5 соглашения окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности и обязанности по договору от 10.07.2007 N 12.

Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.01.2009 подписали договор N 638.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель, действующий на основании распоряжения от 11.01.2009 N 2 «О предоставлении лесных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Адонит» для разработки месторождения полезных ископаемых с правом заготовки древесины на арендуемых лесных участках», предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 29:12:010203:97, 29:12:010203:98, 29:12:010203:99, 29:12:010203:100, 29:12:010501:70, 29:12:010408:4, площадью 50,2095 га, местоположением: Архангельская область, Няндомский район, Няндомское лесничество, Няндомское участковое лесничество, кварталы 68, 69, 80, 81, лицензия на право пользования недрами АРХ 00103 ТЭ.

Согласно пункту 1.3 договора лесные участки предоставляются для заготовки древесины в объеме 5622 куб. м.

Лесные участки передаются арендатору для использования в целях добычи валунно-гравийно-песчаной смеси на участок-2 Северо-Восточного участка месторождения Няндомское с правом заготовки древесины на этом участке в объемах, установленных в приложении 3.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2009.

Указанные земельные участки переданы ответчику одновременно с подписанием договора аренды земельного участка, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

По расчету истца задолженность ответчика составила:

- по договору аренды от 10.07.2007 N 12 по срокам внесения платежей 15.09.2009, 15.12.2009, 15.03.2010 в размере 171 600 руб. 20 коп.;

- по договору аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638 за 2009 год по срокам внесения платежей в части разработки месторождений полезных ископаемых 15.12.2009, 15.06.2010, 15.09.2010, 15.12.2010 и по срокам заготовки древесины 15.09.2009, 15.11.2009, 15.12.2009 в размере 621 345 руб. 35 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в следующем размере:

- за просрочку внесения платежей за период с 16.09.2009 по 31.07.2011 по договору аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12 в размере 101 944 руб. 57 коп.;

- за просрочку внесения платежей за период с 16.09.2009 по 31.07.2011 по договору аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638 в размере 34 752 руб. 05 коп.

Истец 01.06.2011 направил ответчику соответствующую претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 20.07.2011 по договору аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638, а также о расторжении указанного договора.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества 171 600 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12 и 101 944 руб. 57 коп. пеней. Принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 621 345 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638, 34 752 руб. 05 коп. пеней в связи с оплатой в добровольном порядке, прекратил производство по делу в данной части. В удовлетворении иска о расторжении договора аренды лесных участков от 11.01.2009 N 638 отказал.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания 171 600 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12 и 101 944 руб. 57 коп. пеней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде лесных участков, регулируемые договором от 10.07.2007 N 12 и нормами ЛК РФ и главы 40 ГК РФ.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 105 ЛК РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

Часть 3 статьи 71 ЛК РФ предусматривает, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Стороны при подписании договора аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12 согласовали размер арендной платы и порядок ее изменения.

Размер арендной платы и сроки ее внесения на 2009 и 2010 годы стороны определили в «Протоколах согласования размера и сроков внесения арендной платы разработки месторождений полезных ископаемых ООО «Адонит» на 2009 и 2010 годы. Данные протоколы оформлены в виде приложений 4 к договору от 10.07.2007 N 12.

В соответствии с вышеназванными документами годовой размер арендной платы на 2009 год с коэффициентом превышений составил 230 696 руб. 30 коп., на 2010 год - 56 252 руб.

Определены сроки уплаты арендной платы на 2009 год: 15.03.2009 в размере 57 674 руб., 15.06.2009 - 57 674 руб. 10 коп., 15.09.2009 - 57 674 руб. 10 коп., 15.12.2009 - 57 674 руб. 10 коп., на 2010 год - 15.03.2010 - 56 252 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 10.07.2007 N 12 составила 171 600 руб. 20 коп. по срокам внесения платежей 15.09.2009, 15.12.2009, 15.03.2010, в том числе за 2009 год - 115 348 руб. 20 коп., за 2010 год - 56 252 руб.

Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, признан правильным. Объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорной обязанности по своевременному внесению платежей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований для переоценки установленного судом обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Общества заявленную сумму задолженности.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по внесению названных платежей, истец воспользовался правом начислить и предъявить неустойку.

Расчет заявленной истцом неустойки также проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с этим данное требование также удовлетворено судом правомерно.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12 в связи с тем, что стороны не согласовали размер арендной платы, не принимается во внимание как несоответствующий обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 3 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4).

В пункте 2.2 договора аренды лесного участка от 10.07.2007 N 12 определено, что арендная плата устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка согласно постановлению Правительства Российской Федерации и площади арендованного лесного участка с коэффициентом превышения 1,5.

По условиям названного договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. Новый размер арендной платы рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора не позднее даты внесения очередного платежа (пункт 2.4).

В приложении 4 к договору стороны указали сроки внесения арендной платы, а в пункте 2.1 - годовой размер арендной платы.

При этом новый размер арендной платы на 2009 и 2010 годы и сроки ее уплаты те же стороны согласовали в вышеназванных протоколах, которые оформлены в виде приложений 4 к договору.

Согласно расчету арендной платы, ее минимальный размер определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При расчете арендной платы за 2009 и 2010 годы использованы коэффициенты индексации 1,13, установленные статьями 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» и Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов».

Таким образом, условия договора в указанной части определены сторонами в соответствии с действующими правовыми актами. Оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер подлежащих взысканию с ответчика пеней, а также не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, являются несостоятельными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В связи с нарушением Обществом обязательства по внесению арендных платежей суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком (арендатором) заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также тяжелым финансовым положением (л. д. 100).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика обжалуемым решением, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В данном случае взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме долга. В этом случае примененный истцом размер договорной неустойки не повлиял на возникновение несоразмерности по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года по делу N A05-8259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8259/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте