ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А13-17839/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» Воробьева М.Ю. по доверенности от 03.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-17839/2009 (председательствующий судья Шумкова И.В., судьи Корепин С.В. и Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (ОГРН 1043500602375; далее - должник, ООО «Новая Заря») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением от 26.05.2010 ООО «Новая Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галуниной А.В., просила признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном переводе имущества должника в металлолом либо его списание, в непроведении оценки металлолома, иных материалов и невключению их в конкурсную массу ООО «Новая Заря», в ненадлежащем контроле за содержанием крупного рогатого скота ответственными хранителями, в неистребовании продукции, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее - ООО «Междуречье») в результате использования крупного рогатого скота, в невзыскании с ООО «Междуречье» неосновательного обогащения, а также отстранить Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Заря».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что в нарушение пункта 86 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), доходы и расходы от выбытия основных средств не отражены конкурсным управляющим в бухгалтерском учете должника, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Новая Заря». Указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Галуниной А.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторам должника причинены убытки в размере 567 775 руб., поскольку за период конкурсного производства выбыло 23 головы крупного рогатого скота и 13 голов бычков. Кроме того, ООО «Новая Заря» несет расходы на содержание животных, однако с 23.09.2010 по 23.06.2011 доходы от реализации молока либо иной продукции в конкурсную массу должника не поступали; численность крупного рогатого скота не увеличилась.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель должника в судебном заседании и конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей должника и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2010 ООО «Новая Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а также его действия по переводу имущества должника в металлолом, его списание и невключение в конкурсную массу нарушают права и законные интересы заявителя, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что доходы и расходы от выбытия основных средств (имущества должника, списанного в металлолом) не отражены конкурсным управляющим в бухгалтерском учете, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Новая Заря», отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Галуниной А.В. 26.05.2010, 22.07.2010 изданы приказы N 1, 2 «О проведении инвентаризации».

В ходе проведения инвентаризации установлено, что имущество (трактор ЛТЗ-60 1995 года выпуска, трактор МТЗ-82л 1987 года выпуска, трактор МТЗ-82л 1986 года выпуска, комбайн «Нива» 1986 года выпуска, сеялка 1998 года выпуска, сеялка 1998 года выпуска, пресс-подборщик 1989 года выпуска, пресс-подборщик 1991 года выпуска, плуг 1987года выпуска, плуг ПН-3-35 1988 года выпуска, таль, тележки для раздачи кормов, оборудование по навозоудалению, летняя дойка, пластинчатый охладитель, ДМ 100 (электродвигатель), охладитель молока, термогенераторы KB 300, выпрямитель тока для электрических плит) пришло в негодность вследствие износа, а также некомплектности и невозможности использования его по своему прямому назначению в производственной деятельности; имущество должника (фуражный склад, зерносклад, коровник, водонапорная башня) полностью разрушено. Указанное имущество может быть частично демонтировано на материалы и металлолом.

Конкурсным управляющим в составе комиссии 27.09.2010 подписаны акты о списании с бухгалтерского учета ООО «Новая Заря» основных средств и товарно-материальных ценностей с целью дальнейшей реализации в виде металлолома (материалов).

Между Галуниной А.В. и Брызгаловым Сергеем Алексеевичем 10.11.2010 заключен договор хранения имущества, списанного в металлолом.

Имущество в виде металлолома и материалов включено в конкурсную массу должника, определен объем металлолома (общий вес 12 тонн) и начальная цена реализации - 26 250 руб.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего соответствуют пункту 29 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерством финансов России от 30.03.2001 N 26н, пунктам 75, 76, 86 Методических указаний.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кредиторам должника на собраниях, назначенных Галуниной А.В. к проведению на 04.05.2011 и 23.08.2011, предлагалось утвердить порядок и условия продажи имущества ООО «Новая заря» (списанного в металлолом и материалы) балансовой стоимостью менее 100 000 руб. Однако ввиду отсутствия кворума решение по определению порядка продажи такого имуществе принято не было.

Конкурсным управляющим, ООО «Междуречье» и Орловым А.В. 23.09.2010, 20.10.2010, 02.11.2010 заключены договоры об ответственном хранении крупного рогатого скота и бычков, согласно которым ответственные хранители имущества обязуются обеспечить сохранность крупного рогатого скота в количестве 104 головы (ООО «Междуречье»), 9 голов крупного рогатого скота и 17 бычков (Орлов А.В.).

Сведения о заключении названных договоров отражены Галуниной А.В. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По результатам проведения проверки наличия и состояния имущества, переданного на ответственное хранение ООО «Междуречье» и Орлову А.В., установлено выбытие 23 голов крупного рогатого скота и 13 голов молодняка.

Конкурсным управляющим к ООО «Междуречье» предъявлен иск о взыскании убытков в размере 689 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 23.09.2010.

Таким образом, нарушения положений статьи 129 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о непоступлении доходов от реализации молока либо иной продукции в конкурсную массу должника и наличии в связи с этим у ООО «Междуречье» неосновательного обогащения отклоняются апелляционной коллегией.

Из пункта 3 договоров ответственного хранения от 23.09.2010, 20.10.2010, 02.11.2010 следует, что на ООО «Междуречье» и Орлова А.В. возложены расходы, связанные с содержанием крупного рогатого скота: 86 руб./за 1 ед. в день, и его транспортировкой, вследствие чего хранители имеют право на реализацию молочной продукции по своему усмотрению.

ООО «Междуречье» и Орлов А.В. за покрытием расходов на содержание крупного рогатого скота, не возмещенных за счет реализации продукции, к конкурсному управляющему не обращались.

По смыслу положений, установленных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам, а также нарушения их прав и законных интересов, Уполномоченным органом суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-17839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка