• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А66-12074/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-12074/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (ОГРН 1046910007660; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 6 526 979 руб. 98 коп., из них 6 525 832 руб. 02 коп. основной задолженности в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 1147 руб. 96 коп. санкций в качестве требования, подлежащего учету в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности и отдельно от требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.06.2011 судом требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.07.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

ОАО «Россельхозбанк» 12.09.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно об уменьшении указанных требований до 4 581 087 руб. 32 коп., в том числе 3 733 504 руб. 30 коп. задолженности по возврату займа, 847 583 руб. 02 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 26.01.2011 и 1 147 руб. 96 коп. пеней; о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 83 453 руб. 10 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 02.02.2009 N 091907/0001 за период с 27.01.2011 по 11.07.2011 как обеспеченного залогом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, неверным вывод суда о том, что исключение требования Банка из реестра требований кредиторов должника происходит на основании определения суда только в исключительных случаях. Полагает, что включение и исключение требований кредиторов, а также внесение изменений, касающихся размера требований кредиторов могут вноситься в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта. Ссылается на то, что из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует вывод о том, что в случае частичного погашения задолженности перед кредитором частичное исключение требований Банка из реестра требований может осуществляться без соответствующего судебного акта. Кроме того, Банку необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов начисленных процентов за пользование кредитом в размере 83 453 руб. 10 коп. в период процедуры наблюдения. Кредитный договор с должником заключен до введения процедуры банкротства, требование о возврате основного долга является реестровым, следовательно, и все проценты по нему ( в том числе за период процедуры наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011 требования Банка в сумме 6 526 979 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с частичным погашением Обществом задолженности в сумме 2 260 731 руб. 30 коп. ОАО «Россельхозбанк» 12.09.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: об уменьшении включенных в реестр требований до 4 581 087 руб. 32 коп. и о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 83 453 руб. 10 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2011 по 11.07.2011 как обеспеченного залогом.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в удовлетворении заявления о внесении изменений в судебном порядке его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с частичным их удовлетворением (аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определении от 21.07.2010 N ВАС-9649/10).

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов начисленных процентов за пользование кредитом в размере 83 453 руб. 10 коп. в период процедуры наблюдения, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Подпунктом первым пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что они касаются требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, несмотря на то, что содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посвященном текущим платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 4 Постановления N 63 к спорной ситуации. Поскольку требование Банка по кредитному договору было установлено и включено в реестр в процедуре наблюдения, дополнительно начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
О.Н.Виноградов
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-12074/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте