ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А52-7126/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г., при участии от Уполномоченного органа Самсоновой Н.В. по доверенности от 06.02.2012, Осиповой О.Е. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 по делу N А52-7126/2009 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 о признании ненадлежащим исполнения Девятовым Константином Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Балтиец» (далее - Кооператив, Должник), выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Девятов К.В. нарушил статью 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части места проведения собрания кредиторов Должника от 06.09.2011, вследствие этого оно не состоялось. Не предпринимал должных мер по сохранности имущества Должника. не представил на рассмотрение собрания кредиторов материалы о ходе процедуры банкротства в отношении Должника и иные материалы. Отчёт конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, к отчёту не прилагались документы, подтверждающие указанные в нём сведения.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий Должника Девятов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил отменить судебный акт первой инстанции в удовлетворённой части и принять новое определение об отказе Уполномоченному органу в заявленных требованиях в полном объёме, а жалобу отставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим Девятовым К.В. фактически заявлены возражения в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение суда в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2010 в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Девятов К.В.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Девятовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, в обоснование которого ссылается на то, что последним нарушается пункт 4 статьи 14, абзац 5 пункта 2 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление N 299), выразившегося в том, что собрание кредиторов назначается не по месту нахождения Должника, не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества Должника; не соблюдается периодичность проведения собрания кредиторов, в отчёте конкурсного управляющего от 17.05.2011 не в полном объеме отражены сведения о привлечённых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего лицах, не представляются сведения и копии документов, подтверждающие информацию, указанную в отчёте конкурсного управляющего.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве. В частности, пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Частично удовлетворяя жалобу Уполномоченного органа, суд исходил из доказанности в силу статьи 65 АПК РФ того, что Девятов К.В. нарушил сроки проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иного срока представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчётов решением собрания кредиторов Должника не определено.

Судом установлено, что после открытия конкурсного производства (10.06.2010) собрания кредиторов Должника проведены 28.10.2010 и 17.03.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт нарушения Девятовым К.В. сроков предоставления отчётности подтверждённым.

Кроме того, в своих пояснениях Девятов К.В. признаёт данный факт, но считает, что эти обстоятельства не привели к ущемлению прав Уполномоченного органа.

Ссылки Девятова К.В. на уважительные причины непроведения в установленные сроки собраний кредиторов не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат смыслу установленных статьёй 143 Закона о банкротстве обязательных требований.

При таких обстоятельствах довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Девятовым К.В. периодичности проведения собраний кредиторов Кооператива является обоснованным.

Между тем основанием для отказа в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом требований в части назначения конкурсным управляющим Кооператива Девятовым К.В. проведения собрания кредиторов Должника не по месту его нахождения, неуказания в отчёте от 17.05.2011 сведений о привлечённых лицах, необеспечения сохранности имущества Должника, непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте, явилась их недоказанность в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения Должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признаётся место государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника его юридическим адресом является: Псковская область, Пыталовский район, Пыталовские хутора, дом 26.

Решения собрания кредиторов Должника, определившего место его проведения, отличное от установленного Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, названная норма права призвана регулировать порядок проведения собраний кредиторов в случае, если невозможно его проведение по месту нахождения должника или органов управления должника и собранием кредиторов должника решение о месте проведения собраний кредиторов не принималось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Девятов К.В. при определении иного места проведения собрания кредиторов Должника действовал добросовестно, поскольку по юридическому месту нахождения Кооператива провести собрание не представлялось возможным по причине отсутствия в здании отопления, электроэнергии и водоснабжения, притом что печное отопление неисправно, помещение находится в антисанитарном состоянии, что подтверждается актом обследования здания от 16.08.2011.

Иного Уполномоченным органом не доказано.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов Уполномоченного органа, так как его представитель 06.09.2011 участвовал в собрании кредиторов Должника.

Обоснованно арбитражным судом не принят во внимание довод Уполномоченного органа о непринятии Девятовым К.В. мер по сохранности имущества Кооператива, поскольку для обеспечения сохранности данного имущества Должника 20.06.2010, 01.07.2010 конкурсным управляющим заключены договоры по оказанию охранных услуг.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Уполномоченный орган, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим Должника Девятовым К.В. документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ и 60 Закона о банкротстве не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении с требованием о предъявлении таковых, а также сведений, подтверждающих отказ в их предоставлении Девятовым К.В.

В соответствии с Правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением N 299, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счёта должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 10-13 Правил).

Как следует из материалов дела, названные требования конкурсным управляющим не соблюдены, поскольку в отчете о своей деятельности от 17.05.2011 Девятовым К.В. не указаны сведения о заключённых договорах с бухгалтером Лавровской Т.В., юрисконсультом Алейниковым К.В., сторожами Стрелковым М.Ф. и Цветковым М.И., арендатором транспортного средства Ширяевым О.А., независимым оценщиком ООО «Независимая экспертиза» на изготовление технической документации.

Однако Уполномоченный орган не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств того, что неуказание в отчёте данных сведений о привлечённых конкурсным управляющим Девятовым К.В. лиц привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя. В случае, если Уполномоченный орган считает привлечение данных лиц необоснованным, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением либо о взыскании денежных средств, неправомерно израсходованных на оплату услуг данных лиц.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Псковской области дана правильная оценка действиям Девятова К.В. по осуществлению процедур конкурсного производства в отношении Должника, объективно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, учитывая то, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 по делу N А52-7126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка