ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А52-3842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» Павловой Елены Александровны, представителя Баранова С.А. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по делу N А52-3842/2010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» (ОГРН 1026002544567; далее - СПК «Изборск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК «Изборск» утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением от 12.05.2011 в отношении СПК «Изборск» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Внешний управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 между СПК «Изборск» и Мининым Владимиров Викторовичем, просил применить последствия недействительности сделки, возложить судебные расходы по рассмотрению заявления на Минина В.В.

Определением суда от 15.11.2011 в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано в полном объеме.

Внешний управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, представленным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Внешний управляющий должника и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, требования апеллянта поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 СПК «Изборск» (продавец) и Минин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Печорский район, с.п. «Изборская волость», деревня Изборск, улица Молодежная, дом 4, квартира 3, общей площадью 43,2 кв. м.

Пунктом 2 договора от 15.04.2010 установлено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 47 000 руб.

Из пункта 4 договора от 15.04.2010 следует, что расчет за квартиру произведен до подписания договора.

Приобретенный объект недвижимого имущества передан Минину В.В. в соответствии с пунктом 6 договора от 15.04.2010.

Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2011.

Полагая, что указанный договор нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника внешний управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Павловой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает определение от 15 ноября 2011 года законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем не доказано, что Минин В.В. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (равно как и о наличии у должника такой цели) либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционной коллегией в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Аргументы внешнего управляющего должника о неравноценном встречном исполнении сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также о том, что договор купли-продажи от 15.04.2010 является безвозмездной сделкой отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора расчет за квартиру произведен до его подписания.

Вопреки доводам апеллянта, представление сторонами сделки документов на государственную регистрацию сделки и перехода права само по себе не является основанием для признания ее недействительной. Оснований для вывода о ничтожности сделки в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Доказательств того, что квартира отчуждена должником по цене, значительно ниже рыночной, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры внешним управляющим не заявлялось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по делу N А52-3842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка