• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А13-7860/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г., при участии от Банка Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2011 по делу N А13-7860/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (ОГРН 1043500645176; далее - Общество, Должник) задолженности в размере 19 017 353 руб.26 коп, в том числе 14 743 506 руб. 86 коп. основного долга, 3 492 947 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 22.03.2011, а также 669 819 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 09.10.2011 и 500 руб. задолженности по оплате комиссии за расчетное и кассовое обслуживание по договору банковского счета, 110 578 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.12.2011 суд требование Банка в размере 19 017 353 руб. 26 коп., в том числе 14 854 585 руб. 58 коп. основного долга, 4 162 767 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. При этом требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определил подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить, исключив абзац второй резолютивной части данного определения. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно применил аналоги права, признав проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащими учету наряду с неустойками (штрафами, пенями). Данные проценты не могут быть квалифицированы как неустойка, поскольку в отличие от последней не являются способом обеспечения исполнения обязательств. Признание процентов за пользование чужими денежными средствами неустойкой противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аутарханова Лиза Мусаевна.

Банк, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2011 по делу N А13-7395/2010, договор банковского счета от 12.10.2004.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает вынесенное определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании Должника банкротом опубликованы 22.10.2011 в газете «Коммерсантъ» N 199.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установленный данным Законом срок заявителем не пропущен, так как требование 18.11.2011 поступило в арбитражный суд.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, признав, что «требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника».

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В данном случае речь идет только о санкциях имущественного характера, применяемых к должнику за неисполнение возложенных на него обязанностей либо взятых на себя обязательств. Указанные требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежные средства от Банка Должник получил по кредитному договору от 28.07.2008 N 00832/15/0207-08.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2010 по делу N А13-7395/2010 указанный кредитный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой. Требования Банка по возврату предоставленных Обществу денежных средств квалифицированы как неосновательное обогащение.

Из заявления Банка, направленного суду первой инстанции, и доводов апелляционной жалобы, следует, что Банк расценивает свои требования как требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из пункта 28 Постановления N 13/14 следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Между тем пунктом 29 указанного Постановления предусмотрено специальное правило о применении последствий недействительности договора займа. Так, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 вышеупомянутого Кодекса за весь период пользования средствами. Данное правило обусловлено спецификой договора займа, поскольку он заключается с целью предоставления заемщику возможности использования определенной денежной суммы, принадлежащей займодавцу, некоторый период времени с уплатой заемщиком процентов за соответствующее пользование.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, имеют иную правовую природу, нежели неустойка, которая подлежит учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротств и в отличие от процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскивается на основании договора (либо закона) и является способом обеспечения исполнения обязательства (уплачивается за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств), тогда как упомянутые проценты являются следствием таких действий. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат погашению до удовлетворения требований кредиторов, определенных в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, согласно пункту 3 которых реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части следует отменить, исключив абзац третий резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2011 по делу N А13-7860/2011 в обжалуемой части отменить, исключив из резолютивной части второй абзац следующего содержания:

«При этом требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
О.Н.Виноградов
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7860/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте