• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А52-2438/2011

г. Вологда N A52-2438/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N A52-2438/2011 (судья Булгаков В. С.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее - ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сконто» (ОГРН 1046000306153; далее - ООО «Сконто») о взыскании 10 331 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг за период с января по июнь 2009 года по договору от 01.01.2007 N 9-0/248 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 16.11.2011 (с учетом определения от 12.12.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Охрана» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд не оценил письменные доказательства о выполнении услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в спорный период.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который предусматривает внесение ответчиком абонентской платы.

Согласно пункту 6.1 договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признавался пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Ни одна из сторон не требовала прекращения договора. В связи с этим договор пролонгирован на 2008 и на 2009 годы.

Заказчик не отказывался от потребления услуг по договору. Представленная в суд копия приложение N 2 к указанному договору указывает на то, что услуги по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. В период с января по июнь 2009 года истцом проводились работы по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования объекта ответчика в работоспособном состоянии. Копия приложения N 3 к договору указывает на то, что между сторонами в соответствии с пунктом 6.3 составлен и согласован расчет стоимости предоставления услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2009 года.

Копии сопроводительных писем ФГУП «Охрана» от 31.01.2009 N 15, 28.02.2009 N 29, 31.03.2009 N 38, 01.05.2009 N 44, 01.06.2009 N 53, 01.07.2009 N 61 указывают на то, что структурным подразделением истца по Печорскому району в адрес ответчика своевременно направлялись счета, акты об оказании услуг и счета - фактуры.

Суд также не дал правовую оценку показаниям свидетеля, не принял в качестве доказательств по делу акты выполненных работ за спорный период.

ООО «Сконто» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ООО «Сконто» (заказчик) заключили договор от 01.01.2007 N 9-0/248 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика. Объекты, подлежащие техническому обслуживанию, указываются в перечне-расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной (тревожной) сигнализации оказываются силами отделения филиала ФГУП «Охрана» по Печорскому району Псковской области. Под обслуживанием средств охранно-пожарной сигнализации подразумеваются виды работ, указанные в приложении N 2.

Согласно пункту 2.1 размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя по договору указан в приложении N 2 (перечень-расчет).

В силу пункта 2.2 оплата по договору вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца по представленным исполнителем счетам-фактурам и актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязан:

- обеспечить устойчивое функционирование оборудования, принятого на техническое обслуживание путем своевременного и качественного выполнения работ, определенных эксплуатационно-технической документацией на технические средства;

- обеспечить устранение неисправностей оборудования ОТ и ПС согласно выбранному варианту обслуживания заказчика;

- обеспечить персонал, выполняющий работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимым инструментом и контрольно-измерительными приборами;

- выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту с обязательным извещением заказчика о начале работ, силами квалификационных специалистов с соблюдением ими правил технической эксплуатации электроустановок и правил техники безопасности;

- допускать к работе по техническому обслуживанию и текущему ремонту ОТ и ПС персонал, прошедший необходимую подготовку, подтвержденную соответствующими документами;

- по окончании работ заносить в журнал электромонтера по обслуживанию технических средств охраны соответствующие записи о характере проведенных работ с указанием времени и места выполнения работ, фамилии и подписи представителей исполнителя, выполнивших работы, и заказчика, контролирующего проведение работ;

- переносить сроки выполнения работ только по согласованию с заказчиком;

- в случае получения от заказчика претензий о невыполнении или некачественном выполнении работ устранить за свой счет отмеченные недостатки в кратчайший срок, согласованный сторонами;

- возмещать охране расходы, связанные с выездом на ложные срабатывания технических средств ОТ и ПС, возникшие не по вине заказчика;

- совместно с заказчиком принимать участие в комиссионных обследованиях системы ОТ и ПС, установленной на объекте;

- производить обучение представителей заказчика правилам эксплуатации оборудования ОТ и ПС, установленного на объекте.

В силу пункта 6.1 договор заключается на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 1076 руб. 16 коп. Услуги оказываются на объекте - аптека по адресу: город Печоры, улица Рижская, остановочный комплекс.

В приложении N 2 указано, что услуги по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

В приложении также указано, что относится к техническому обслуживанию и регламентным работам.

В пункте 2 приложения содержится перечень работ, стоимость которых включена в абонентскую плату по техническому обслуживанию.

В исковом заявлении указано, что стороны согласовали стоимость услуг на 2009 год в приложении N 3 в размере 1721 руб. 86 коп.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с января по июнь 2009 года услуги составляет 10 331 руб. 16 коп. исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере 1721 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации в период с января по июнь 2009 года и обязанности ответчика по их оплате по договору от 01.01.2007 N 9-О/248.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.01.2007 N 9-О/248 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 9-О/248 заключен сторонами на один год. Условиями договора предусмотрена его пролонгация при не представлении сторонами за два месяца до истечения его срока требований о его прекращении.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение пункта 6.1 договора ответчик 06.10.2008 направил истцу уведомление о расторжении договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик воспользовался правом отказаться от дальнейшего сотрудничества с истцом по оказанию названных услуг.

В связи с этим данный договор не регулировал какие-либо правоотношения истца и ответчика в 2009 году.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик подписал приложение N 3 к договору и фактически согласился с продолжением договорных отношений, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о заключении сторонами договора от 01.05.2008 N 10/т, на который имеется ссылка в названном приложении.

В то же время в тексте договора от 01.01.2007 N 9-О/248 отсутствует ссылка на приложение N 3. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического оказания услуг в спорный период. Акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписаны.

В деле представлены истцом также и иные акты за тот же период, в которых указано об оказании услуг ответчику по договору от 01.05.2008 N 10/т.

Объективных доказательств, свидетельствующих о подписании Обществом данных актом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Возражения ответчика им не опровергнуты.

Сведения о заключении сторонами названого договора в деле также отсутствуют.

Исходя из вышеназванных обстоятельств и правового анализа всех представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период, а также о недоказанности истцом фактического оказания заявленных услуг в этот период.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик после отказа от услуг истца заключил аналогичный договор с иной организацией.

В подтверждение возникновения правоотношений по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных в помещениях заказчика, ответчик представил договор от 31.12.2008 N 12/08, а также акты о регулярном оказании услуг в спорный период.

В свою очередь, истец никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им обязанностей, предусмотренных договором от 01.01.2007 N 9-О/248, в заявленный период в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что стороны согласовали обязательность внесения абонентской платы, является ошибочным.

По правилам главы 39 ГК РФ оплата производится за фактически оказанные услуги.

Исходя из перечня услуг, которые истец должен был предоставлять ответчику по договору от 01.01.2007 N 9-О/248 в период с 2007 года по 2008 год, следует, что исполнитель должен был не только осуществлять формальный контроль за работоспособностью систем и персонала, но и выполнять конкретные виды работ, которые носили плановый и систематический характер.

В то же время доказательства выполнения истцом каких-либо работ либо оказание услуг ответчику в спорный период в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N A52-2438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2438/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте