ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А66-1648/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 по делу N А66-1648/2006 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Золотарев Михаил Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Золотарева М.И. 84 090 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества закрытого типа «Трудовик» (ОГРН 1026901854363; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно посчитал погашенным вознаграждение конкурсному управляющему, тогда как выплата вознаграждения производилась за исполнение Золотаревым М.И. обязанностей временного управляющего Должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, в ней изложенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2006 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 21.03.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Золотарев Михаил Иванович.

Решением суда от 06.09.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотарев М.И.

Определением суда от 13.12.2007 Золотарев М.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, и определением суда от 13.02.2008 в данной должности утверждён Волков С.Ю.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Золотареву М.И., на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1).

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. По правилам старой редакции Закона о банкротстве по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Золотарев М.И. с 06.09.2006 по 13.12.2007 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества на основании судебного акта, который не обжалован и вступил в законную силу. Таким образом, Золотарев М.И. мог рассчитывать на получение вознаграждения за исполнение вышеназванных обязанностей за указанный период исходя из установленного судом вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Золотарев М.И. в связи с удовлетворением жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Указанным определением установлена недостаточность (отсутствие) у Должника средств для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Золотареву М.И. за осуществление полномочий конкурсного управляющего Общества.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал его заявление подлежащим удовлетворению в сумме 9233 руб. с учетом выплаченных денежных средств на указанные цели в размере 123 100 руб., так как правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Признание ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества Золотаревым М.И. не является основанием для лишения его вознаграждения в полном объеме, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебного акта об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не принимал.

При этом доводы Золотарева М.И., изложенные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются, поскольку Золотарев М.И., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил взыскать в свою пользу невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника (а не временного управляющего).

Так как арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, апелляционная инстанция считает обоснованным отнесение выплаченных в ходе конкурсного производства в отношении Общества денежных средств в счет вознаграждения именно за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Золотарев М.И. в случае наличия задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего Должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным. С учетом того, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 по делу N А66-1648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка