ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N А66-1648/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 по делу N А66-1648/2006 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 о взыскании с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова Сергея Юрьевича 283 000 руб. 32 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества закрытого типа «Трудовик» (ОГРН 1026901854363; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Волков С.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, в связи с этим оснований для выплаты вознаграждения не имеется. Полагает, что спорные расходы, взыскиваемые с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества, не подлежат возмещению, так как Волков С.Ю. знал о недостаточности имущества Должника и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2006 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 21.03.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Золотарев Михаил Иванович.

Решением суда от 06.09.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотарев М.И.

Определением суда от 13.12.2007 Золотарев М.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, и определением суда от 13.02.2008 в данной должности утверждён Волков С.Ю.

Определением суда от 24.06.2010 Волков С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.12.2010 конкурсным управляющим Общества утверждён Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Волкову С.Ю., на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1).

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. По правилам старой редакции Закона о банкротстве по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Волков С.Ю. с 13.02.2008 по 24.06.2010 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества на основании судебного акта, который не обжалован и вступил в законную силу. Таким образом, Волков С.Ю. мог рассчитывать на получение вознаграждения за исполнение вышеназванных обязанностей за указанный период исходя из установленного судом вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Волков С.Ю. в связи с удовлетворением жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Указанным определением установлена недостаточность (отсутствие) у Должника средств для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Волкову С.Ю. за осуществление полномочий конкурсного управляющего Общества.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Волкова С.Ю. подлежащим удовлетворению, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможностью взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Общества Волковым С.Ю. не является основанием для лишения его вознаграждения в полном объеме, как ссылается на то податель жалобы, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебного акта об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не принимал.

Вместе с тем из заявления Волкова С.Ю. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества, поданного в суд первой инстанции, следует, что им заявлена к взысканию сумма вознаграждения в размере 283 000 руб., в связи с этим апелляционная коллегия с учётом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, считает, что с Уполномоченного органа в пользу Волкова С.Ю. надлежит взыскать 283 000 руб. невыплаченного вознаграждения, а не 283 000 руб. 32 коп., как указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу Волкова С.Ю. 32 коп. вознаграждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 по делу N А66-1648/2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Юрьевича 32 коп. вознаграждения, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Юрьевича 283 000 руб. вознаграждения».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка