• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N А51-422/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анисимовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Рушульской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арманта» (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения от 29.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10714040/181011/0035887, при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от таможни - Бермишева Е.С. по доверенности N11-31/11578 от 24.05.2011 на 1 год со специальными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арманта» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10714040/181011/0035887.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В своем заявлении общество пояснило, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), заявитель указал, что таможенным органом не представлено доказательств того, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, равно как, не доказано, что им неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде. Таможенный орган указал, что заявленные требования не признает, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Таможня считает, что поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, то она правомерно приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки. По ходатайству о взыскании судебных расходов таможенный орган также возражает, считает их чрезмерно завышенными. Заслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 ноября 2010 года между обществом и компанией «DLK INTERNATIONAL LIMITED» был заключен контракт N5 о продаже товара, во исполнение которого в октябре 2011 года был поставлен товар - направляющие мебельные, на условиях FOB Хуангпу на общую сумму 52715,90 доллара США. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N10714040/181011/0035887; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение от 18.10.2011 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов сроком предоставления до 28.10.2011.

29.10.2011 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации. Не согласившись с указанным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт от 01.11.2010 N5, паспорт сделки от 11.11.2010 N10110008/0705/0000/2/0, спецификации NRU 011102-03, NRU 011102-04, инвойсы NDLK-RU - 1106, NDLK-RU - 11007, упаковочные листы NDLK-RU - 1106, NDLK-RU - 11007, договор транспортной экспедиции N20/А1/1103001 от 01.02.2011, счет на оплату фрахта NАВ000155 от 07.10.2011 и другие документы согласно описи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт, приложение к нему и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о непредставлении копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, прайс-листа, копии экспортной декларации, а также договоров на поставку ввезенных товаров для их продажи суд считает несостоятельным, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N376. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки. Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены необходимые документы, суд приходит к выводу, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 18000 руб., суд находит его обоснованным частично в силу следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»). Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2011, заключённый между заявителем и ООО «Урал Капитал» на представление интересов общества в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10714040/181011/0035887.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 18000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 N25, а факт оказанных услуг по подготовке и подаче необходимых документов в арбитражный суд - актом приема-передачи услуг от 13.01.2012.

При этом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что оказанные исполнителем услуги по подготовке документов, пояснений и объяснений по запросу таможенных органов в течение октября-декабря 2011 года не относятся к судебным расходам по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем стоимость данных услуг не может быть отнесена на таможенный орган. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд. Дела об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат компетентных представителей, тем более, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Соответственно, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, не было значительным. Оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Приморском крае, суд установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы и признаёт необходимым уменьшение его до 8000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 29.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10714040/181011/0035887, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008. Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арманта» судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе: 2000 руб. - по уплате государственной пошлины и 8000 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Анисимова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-422/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте