• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОТ 25 ИЮЛЯ 2007 ГОДА ДЕЛО N А33-4982/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.

судей: Демидова Н.М., Первухина Л.Ф. Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2007 года по делу N А33-4982/2007,

принятое судьей Порватовым В.Ф.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Павлович П.В., представитель по доверенности от 22.01.2007г.,

от ответчика - Проводко О.В., представитель по доверенности от 28.05.2007г.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 июля 2007 года23 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2007 года года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Стальмаг» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа в размере 48 617 рублей 55 копеек.

09 июня 2007 года общество отказалось от заявленных требований. Отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 июня 2007 года производство по делу прекращено, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1944,70 рублей.

Не согласившись с данным определением в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- до обращения в арбитражный суд открытое акционерное общество «Стальмаг» не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченных сумм штрафа;

- заявление на возврат излишне уплаченной суммы штрафа общество подало в налоговый орган только 01 июня 2007 года, тогда как производство по делу в арбитражном суде первой инстанции возбуждено 05 апреля 2007 года.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 2005 года о взыскании налоговых санкций общество перечислило платежными поручениями NN 716, 717, 718 от 13 декабря 2005 года денежные средства в размере 48 617 рублей 55 копеек на расчетный счет Минфина России по Красноярскому краю (Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска).

Полагая, что суммы штрафа перечислены ненадлежащему получателю, общество повторно перечислило платежными поручениями NN 734, 735, 736 от 14 декабря 2005 года денежные средства в размере 48 617, 55 рублей на счет Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - МИФНС N9)).

Общество обратилось в МИФНС N9 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм штрафа, на что письмом 02 февраля 2006 года N1281 получен отказ.

В связи с изменением местонахождения 21 октября 2005 года общество поставлено на налоговый учет в Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска.

10 апреля 2006 года в адрес ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска общество подало заявления (исх. NN 161,162,163) на зачет излишне уплаченных сумм штрафа в счет предстоящих платежей, на что письмом от 10 мая 2006 года N14-41/13704 получен отказ.

29 августа 2006 года общество изменило местонахождение и было переведено из ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска.

Считая, что в досудебном порядке невозможно возвратить суммы штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие положения реализации права на обращение в арбитражный суд.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок возврата такого платежа, как штраф, однако, исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре возврата излишне уплаченного штрафа.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что у общества имелась сумма излишне уплаченного штрафа в размере 48617 рублей 55 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 13 декабря 2005 года NN 716, 717, 718.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога (пени, штрафа) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка применяется равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в Инспекцию федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска до направления заявления в арбитражный суд.

То обстоятельство, что общество обращалось с заявлением о возврате в МИФНС N9 и с заявлением о зачете излишне уплаченного штрафа в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как по настоящему делу ответчиком является ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа 01 июня 2007 года, то есть после принятия заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приняв отказ общества от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что налогоплательщик не обращался с заявлением о возврате в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, налоговый орган был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Получив 01 июня 2007 года заявление о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, налоговый орган 09 июня 2007 года принял решение о возврате.

Принятие судом первой инстанции отказа общества от иска, в данном случае, привело к вынесению незаконного определения о прекращении производства по делу и отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика.

Оценивая законность отнесения на налоговый орган расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку определению суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, так как последствия распределения расходов по госпошлине зависят, в данном случае, от процессуальной оценки действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения и нарушению прав ответчика - налогового органа.

Указанные выше процессуальные нарушения повлияли на правильность принятого определения о прекращении производства по делу, тогда как заявление налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2007 года по делу N А33-4982/20077 отменить.

2. Заявление открытого акционерного общества «Стальмаг» от 09.03.2007 о взыскании излишне уплаченных сумм штрафа оставить без рассмотрения.

3. Возвратить из федерального бюджета на счет открытого акционерного общества «Стальмаг» 1944 рубля 70 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением от 13 марта 2007 года N82.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.И.Бычкова
Судьи
Н.М.Демидова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4982/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2007

Поиск в тексте