• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2012 года Дело N А26-7869/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) к товариществу собственников жилья "К.Маркса, 22" (ОГРН: 1101001013079, ИНН: 1001241603) о взыскании 47 015 руб.84 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карелгаз", - Никишкиной Г.В. по доверенности от 10.01.2012;

ответчика, товарищества собственников жилья "К.Маркса, 22", - не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "К.Маркса, 22" (далее - ответчик) о взыскании 47 015 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически оказанных услуг за период с февраля по сентябрь 2011 года (после частичного отказа от иска и изменения основания иска в оставшейся части, принятых судом определением от 16.12.2011).

Исковые требования обоснованы статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска и изменения основания иска в оставшейся части, принятых судом определением от 16.12.2011); ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса истца в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» N385 от 09.02.2012 и ответа на данный запрос N4118 от 27.02.2012; дополнительно пояснил, что согласно данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» общая площадь спорного жилого дома 6846,5 кв.м., то есть больше той общей площади данного дома, которую истец использовал в расчете суммы неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего спора; тем не менее, ответчиком было принято решение не увеличивать размер исковых требований с учетом уточненной площади спорного дома; возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя ответчика представитель истца не выразил.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик собственного представителя в судебное заседание не направил; представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в том числе указывая на отсутствие договорных отношений, предметом которых выступает оказание спорных услуг, а также на неправомерность включения истцом в расчет объема спорных услуг и их стоимости площади жилых и нежилых помещений, не оснащенных газовым оборудованием и не использующих данное оборудование.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по существу без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы. Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из содержания документов, представленных в материалы дела, и не оспаривается сторонами - истец в период с февраля по сентябрь 2011 года в отсутствие соответствующего договора оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N22 по пр. К.Маркса в городе Петрозаводске.

Ответчик данные услуги принял, но не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг за период с февраля по сентябрь 2011 года подтвержден справкой о выполнении технического обслуживания (л.д. 22, т.1), графиком обходов (л.д. 43,44, т.1), рапортами обходчика (л.д.45-78, т.1). Тариф для расчета стоимости спорных услуг, оказанных истцом, утвержден распоряжением N303 от 17.12.2010.

Ответчик доказательств оплаты спорных услуг ни суду, ни истцу не представил; факт оказания спорных услуг и тариф, подлежащий применению для расчета их стоимости, не оспорил, претензий по качеству этих услуг не выразил.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "а", "д", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 9 названных Правил определено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.

Таким образом, внутридомовое газовое оборудование, являющееся объектом спорных правоотношений сторон, подпадает под понятие общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в понимании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы и услуги, перечисленные в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 этих Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу аналогичной нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений, находящихся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом, товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Приведенной норме права корреспондируют положения пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из анализа перечисленных норм права следует, что обязанность по возмещению стоимости спорных услуг возложена действующим законодательством на ответчика, в связи с чем предъявление истцом настоящего иска к товариществу собственников жилья "К.Маркса, 22" суд считает правомерным. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителей сторон, данными в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела (в том числе: письменного пояснения к расчету - л.д. 12, т.1, писем истца - 33-35, 37-39, т.1) и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что расчет стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, исчисляется истцом для всех участников правоотношений, исходя из произведения тарифа на данные услуги и общей площади этих домов. Такая методика расчета была применена истцом и в рассматриваемом случае для исчисления стоимости услуг, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Не оспаривая тариф на спорные услуги в размере 0,86 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади обслуживаемого жилого фонда, утвержденный распоряжением N303 от 17.12.2010, ответчик настаивал на необходимости исчислять стоимость услуг, исходя из общей площади многоквартирного дома за вычетом тех помещений, которые не оснащены газовым оборудованием и не используют его.

Тем не менее, принимая во внимание специфику спорных услуг, направленных на обслуживание общедомового имущества, в том числе их обязательный состав, предусмотренный Правилами безопасности систем газораспределения NПБ 12-529-03, Положением об аварийно-диспетчерской службе от 20.09.2010, производственной инструкцией N53 от 04.06.2007, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом N22 по пр. К.Маркса в городе Петрозаводске обслуживается истцом полностью, в связи с чем расчет стоимости спорных услуг должен производиться, исходя из общей площади названного дома.

Ответчик принял услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N22 по пр. К.Маркса в городе Петрозаводске, оказанные истцом за период с февраля по сентябрь 2011 года, но не компенсировал истцу затраты на осуществление данных услуг. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

В соответствии с утвержденным тарифом и исходя из общей площади многоквартирного дома, равной, по сведениям истца, 6833,7 кв.м., истец произвел начисление ответчику платы за оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N22 по пр. К.Маркса в городе Петрозаводске, за период с февраля по сентябрь 2011 года на общую сумму 47015 руб. 84 коп.

Между тем, по официальным данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость», предоставленным истцу 27.02.2012 (л.д.28, т.2), общая площадь указанного дома больше и составляет 6846,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд признает методику расчета исковых требований верной. Однако, сам расчет, составленный истцом исходя из общей площади дома 6833,7 кв.м., не соответствует представленным в материалы дела официальным сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость», согласно которым площадь спорного дома больше и составляет 6846,5 кв.м. Как следствие, истцом заявлена ко взысканию меньшая суммарная стоимость фактически оказанных услуг. Учитывая, что истец поддержал исковые требования в первоначальном размере, рассчитанном, исходя из меньшей площади спорного дома, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах, заявленных истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая признание ответчиком факта оказания ему истцом спорных услуг, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества названных услуг, суд признает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4155 руб. 71 коп. в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "К.Маркса, 22" (ОГРН: 1101001013079, ИНН: 1001241603) в пользу открытого акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) 47 015 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактически оказанных услуг за период с февраля по сентябрь 2011 года, а также 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжными поручениями N 7703 от 27.09.2011, N8988 от 01.11.2011 госпошлину в размере 4 155 руб. 71 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Дружинина С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7869/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте