ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А41-10464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М., при участии в заседании:

от истца - Авдеев О.А. - по доверенности от 10.01.2012г.; Лепко Л.К. - по доверенности N 9 от 21.01.2012г.;

от ответчика - Мыздриков О.А. - по доверенности от 05.02.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПрод» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу NА41-10464/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Открытого акционерного общества Акционерный Российский Коммерческий Банк "РОСБИЗНЕСБАНК" (ИНН 7706096522) к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПрод» (ИНН: 5010029248, ОГРН: 1035002204929) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный Российский Коммерческий Банк "РОСБИЗНЕСБАНК" (далее ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПрод» (далее ООО «РосАгроПрод») о взыскании 4.922.115руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6.593.110руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36).

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (л.д.38, 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011г. по делу N А41-10464/11 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РосАгроПрод» в пользу ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» взыскано 5.988.717руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47.610руб. 58коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6.036.328руб. 54коп. В остальной части иска отказано (л.д.49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РосАгроПрод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.61-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.593.110руб. 53коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008г. по делу N А41-3724/08 с ООО «РосАгроПрод» в пользу ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» взыскано 35.000.000руб. основного долга по договору кредитной линии N 129/05-05 от 07.10.2005г., 2.626.218руб. 28коп. процентов за пользование кредитом, 344.262руб. 30коп. текущих процентов за июнь 2008г., 263.345руб. 56коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 102.000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 38.335.826руб. 14коп.

Взыскание обращено на имущество ООО «РосАгроПрод» - нежилое сооружение - цех по производству колбасных изделий общей площадью 2042 кв. м, инв. N 031:012-1387-1, условный N 50-50-40/007/2007-679, свидетельство о собственности 50 НБ 119424 от 01.08.2007 г., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Северный, дом 6, стр. 1, заложенное по договору о залоге от 07 октября 2005 г., определив начальную продажную цену в сумме 74540000 руб.00 коп. (л.д.6-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010г. по делу N А41-39874/09 с ООО «РосАгроПрод» в пользу ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» взыскано 516.393руб. 44коп. процентов по кредиту, 2.223руб. 36коп. неустойки, 5.033.680руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42.529руб. госпошлины (л.д.10).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по указанному делу за период с 25.07.2008г. по 19.01.2010г.

Между тем, ответчиком вышеназванные судебные акты арбитражного суда не исполнены, долг не погашен.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-3724/08 и N А41-39874/09 и в силу ст. 65, п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку начисление процентов на сумму уже взысканных по указанным решениям неустойкам, процентам по ст.395 ГК РФ, а также на денежные средства, взысканные в счет возмещения судебных расходов истца по госпошлине, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательств. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК в следующем порядке: 37970480,58х8,25%х679/360=5.908.364руб. 99коп. - по первому решению, 516393,44х8,25%х679/360=80.352руб. 97коп. - по первому решению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не произведена оценка условий договора кредитной линии N 129/05-05 от 07.10.2005г. (с дополнениями) и не обоснован порядок образования сумм, использованных для расчета процентов по ст.395 ГК РФ, а также неверно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательств. При этом заявитель считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, указанным в п.3 ст.15, п.2 ст.169 АПК РФ.

Как следует из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36), проценты рассчитаны им за период с 19.10.2009г. по 06.09.2011г., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска (18.03.2011г.) в размере 8,25% годовых, с учетом количества дней просрочки, равной 365 дням в году.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 19.10.2009г. по 06.09.2011г. произведен исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, и количество дней просрочки исполнения обязательств определено с учетом числа дней в году, равным 360.

Контррасчет суммы процентов ответчиком суду не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции количество дней просрочки обязательств определено неправильно, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки условий договора кредитной линии N 129/05-05 от 07.10.2005г. (с дополнениями) и неправомерном двойном начислении процентов за один период по решениям арбитражного суда в рамках дел N А41-3724/08 и N А41-39874/09, является несостоятельным в силу ст.65, п.2 ст.69 АПК РФ.

В данном случае в порядке апелляционного производства осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, спор по которому рассмотрен исходя из заявленных требований о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А41-3724/08 и N А41-39874/09, обязательность исполнения которых установлена ст.16 АПК РФ, а не в связи с длительным непогашением задолженности по договору.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязанность денежного возмещения истцу установлена вступившими в законную силу решениями суда, к последствиям просрочки исполнения такого денежного обязательства применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие решения суда первой инстанции по настоящему делу требованиям части 3 статьи 15, части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт по результатам рассмотрения дела является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10464/11 от 20 октября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка