ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N А05-6928/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-6928/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ярцев Алексей Сергеевич (ОГРН 304290127300220; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мяском» (ОГРН 1042901007049, далее - ООО «Мяском») 31 622 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 01.07.2010 N 18/10, пеней в размере 1168 руб. 77 коп. за период с 20.01.2011 по 08.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от заявленного требования в части взыскания 31 622 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 01.07.2010 N 18/10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-6928/2011 принят отказ Предпринимателя от требования о взыскании с ООО «Мяском» 31 622 руб. 33 коп. долга, производство по делу в указанной части требований прекращено, с ООО «Мяском» в пользу Предпринимателя взыскано 1168 руб. 77 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель Ярцев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Определением суда от 19 декабря 2011 года с ООО «Мяском» в пользу Предпринимателя взыскано 2500 руб. судебных издержек.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на то, что определенный договором размер вознаграждения для исполнителя в сумме 3500 руб. существенно ниже сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что не учтено судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в целях представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области 01.07.2011 заключен договор на оказание юридической помощи с Соболевым Г.А. (далее - Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде: изучения материалов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Мяском», консультирования, подготовки искового заявления, дополнения/уточнения к нему (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 3500 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 10.08.2011.

Оплата услуг представителя в указанной сумме произведена истцом 01 июля 2011 года в сумме 3500 руб., что подтверждается отметкой о получении денежных средств распиской на договоре на оказание юридической помощи от 01.07.2011, представленном в материалы дела.

Из материалов дела следует, что Соболевым Г.А. составлено исковое заявление (л.д. 3-5) и уточнение исковых требований от 04.08.2011 (л.д. 31). Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Соболев Г.А. не принимал.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует объему выполненных представителем работ, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, в частности составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел объем и сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 2500 руб. за составление искового заявления являются разумным размером вознаграждения.

Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг по представлению интересов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение разумности расходов заявитель представил временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2010 N 2. При этом ООО «Мяском» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало на то, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным, что представитель Предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях, а долг ответчиком был погашен до вынесения решения. В материалы дела ООО «Мяском» представило доказательство в обоснование своих возражений, в частности справку ООО «Юр-информ», согласно которой стоимость услуг по подготовке искового заявления и формированию документов для ответчика в Арбитражном суде Архангельской области составляет от 1500 руб. до 2000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Проанализировав представленные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, перечень оказанных услуг по договору, а также характер и обстоятельства спора (продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных доказательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Мяском» в пользу Предпринимателя, является разумной в размере 2500 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-6928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка