ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А66-12236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года по делу N А66-12236/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2011 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Калининский» муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1106952027434; далее - Предприятие) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1036900049251; далее - ООО «Кедр», должник).

Определением от 29.12.2011 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Кедр» утвержден Акопян Артем Ашотович.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, представленным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр», ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность ООО «Кедр» исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований Предприятие представило решения Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2009 по делу N А66-321/2009, от 17.02.2010 по делу N А66-13596/2009, от 02.08.2010 по делу N А66-4408/2010, от 09.02.2010 по делу N А66-2166/2009, от 19.05.2010 по делу N А66-1891/2010, от 06.08.2010 по делу N А66-6054/2010, вступившие в законную силу, о взыскании с должника 4 226 884 руб. 35 коп. задолженности по оплате природного газа и услуг по его транспортировке, 42 481 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины и 68 593 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования указанной задолженности приобретено Предприятием по договорам цессии от 13.10.2010 N 52-6-0509 и N ТОГ-Уп-Д-553, на основании которых арбитражным судом произведена замена взыскателей по указанным делам на Предприятие.

Суд первой инстанции признал заявление Предприятия обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Кедр» возникшей перед Предприятием ни в суд первой, ни апелляционной инстанции должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

На основании указанных выше норм права введение в отношении ООО «Кедр» процедуры наблюдения, утверждение временного управляющего должника признается апелляционной коллегией обоснованным.

Аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года по делу N А66-12236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка