ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N А05-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Исуповой Н.А. по доверенности от 25.07.2011 N 7211/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-8343/2011 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН 1072901015164; 1072901015164далее - Общество, ООО «УК Майская горка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1042900051567; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 510/2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях ООО «УК Майская горка» состава вменяемого ему правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК Майская горка» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 27.05.2011 N 616 по факту обращения жильца дома N 21 по ул. Калинина в г. Архангельске Андросюка А.В. в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска с жалобой о нарушении прав потребителя коммунальных услуг проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК Майская горка» в период с 07.06.2011 по 01.07.2011 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при начислении платы за коммунальную услугу отопление.

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 01.07.2011 N 616/2011, в котором отражено, что расчет платы за отопление квартиры N 112 дома N 21 по ул. Калинина г. Архангельска за январь, февраль 2011 года производен заявителем по ежемесячному объему тепловой энергии определенной общедомовым прибором учета, то есть из фактического потребления коммунальных ресурсов. Расчёт производился следующим образом: расход на отопление жилых квартир (показания общедомового прибора учета тепловой энергии минус расход тепловой энергии на нежилые помещения минус расход тепловой энергии на подогрев воды) делится на общую площадь квартир, умножается на тариф на отопление, далее умножается на площадь квартиры потребителя.

Согласно данным реестра начислений по учетным записям ТГК-2 потребление тепловой энергии в январе 2011 года составило 448.595098 Гкал, в феврале 2011 года - в размере 438,483465 Гкал. Из представленного расчета порядка расчета по квартире N 112 дома N 21 по ул. Калинина усматриваются иные данные, а именно: потребление тепловой энергии за январь - 400,591 Гкал, за февраль - 514,956 Гкал, общая площадь квартир 9963,93 кв.м (данные технического паспорта дома - 9985,9 кв.м).

Ответчик пришел к выводу о том, что ООО «УК Майская горка» допустило обман (обсчет) потребителя - гражданина Андросюка А.В., проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. Калинина, д. 21, при расчете платы за коммунальную услугу - отопление за январь - февраль 2011 года в размере 287,29 руб.

Примененный заявителем метод расчета коммунальной услуги не соответствует порядку расчета размера платы за отопление, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По данному факту Управлением составлен протокол от 14.07.2011 N 515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и вынесено постановление от 04.08.2011 N 510/2011 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Майская горка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе, в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.

Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 14.7 КоАП РФ за обман потребителей (обсчет), ввод в заблуждение потребителя относительно подлежащего уплате размера платы за отопление, а именно за предъявление жильцу квартиры дополнительной платы за отопление за январь-февраль 2011 года, определенной с использованием метода расчета, который не соответствует порядку расчета размера платы за отопление, установленному Правилами N 307.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителем услуг и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Правилами N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам.

Общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома адресу г.Архангельск, ул. Калинина, дом 21.

В материалах дела усматривается, что ООО «УК Майская горка» осуществляло расчет размера платы за отопление исходя из объема фактически потребленной тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц. Общество использовало методику, утвержденную начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии муниципального образования «Город Архангельск» от 22.11.2004 (далее - Методика).

Расчет размера платы за отопление в квартире N 112 д. 21 по ул. Калинина г. Архангельска, где проживает гражданин Андросюк А.В., осуществлен следующим образом: для определения количества тепловой энергии на отопление из объема потребленной в многоквартирном доме за расчетный месяц тепловой энергии вычитается количество тепловой энергии, потраченной на подогрев воды; далее количество тепловой энергии на отопление умножается на тариф и делится на общую площадь жилых помещений дома; полученная сумма умножается на площадь квартиры.

Для определения размера платы по формуле, предусмотренной Правилами N 307, необходимо показатель общей площади i-того помещения (квартиры) в многогквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м) (Si) умножить на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Vt) и умножить на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется.

Таким образом, плата за отопление должна начисляться в течение всего года равными долями и один раз в год должна производиться корректировка.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

Само по себе нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Общество вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг.

Административный орган не проверял расчет платы за коммунальную услугу - отопление.

Так, расчет размера платы за отопление за январь - февраль 2011 года произведен ответчиком на основании Методики, а не в соответствии с пунктом 21 Правил N 307.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовался и не устанавливался размер платы за отопление за январь - февраль 2011 года согласно указанному порядку расчета по Правилам N 307. Расчет платы за отопление за декабрь 2010 года также не производился. При этом, как следует из пояснений представителей административного органа, расчет платы за отопление за декабрь 2010 года не произведен в связи с отсутствием данных об оплате коммунальной услуги. Из пояснений представителей заявителя следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за декабрь 2010 года у потребителя Андросюка А.В. отсутствует. Административным органом в ходе производства по административному делу указанные обстоятельства также не выяснялись.

Что касается довода ответчика о несоответствии показателя общей площади квартир, использованной заявителем при расчете стоимости услуги, общей площади квартир по данным технического паспорта дома, то Управление не доказало соответствующими расчетами, что использование такого показателя повлекло завышение стоимости услуги за отопление при расчете стоимости услуги по Методике.

Таким образом, вывод Управления о незаконном взимании излишне начисленной платы за коммунальные услуги не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, Арбитражный суд Архангельской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-8343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка