ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N А44-2317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» к автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (далее - АНО «НЦСМ-Новотест») о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2008 в сумме 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 400 руб., определением от 31.05.2011 по делу N А44-2317/2011 иск принят к производству.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к АНО «НЦСМ-Новотест» о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2008 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 666 руб. 67 коп., определением от 31.05.2011 по делу N А44-2320/2011 иск принят к производству.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2008 в сумме 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 777 руб. 78 коп., определением от 31.05.2011 по делу N А44-2319/2011 иск принят к производству.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к АНО «НЦСМ-Новотест» о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2008 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 666 руб. 67 коп., определением от 31.05.2011 по делу N А44-2316/2011 иск принят к производству.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к АНО «НЦСМ-Новотест» о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2008 в сумме 2 515 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 406 руб. 96 коп., определением от 31.05.2011 по делу N А44-2318/2011 иск принят к производству.

По ходатайству ответчика определением от 15.08.2011 дела N А44-2317/2011, N А44-2316/2011, N А44-2318/2011, N А44-2319/2011, N А44-2320/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А44-2317/2011.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 требования истца удовлетворены частично: с АНО «НЦСМ-Новотест» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 10 778 018 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 810 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 80 329 руб. 14 коп.

Определением суда от 21.09.2011 в резолютивную часть решения от 20.09.2011 внесены исправления: с АНО «НЦСМ-Новотест» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 9 875 626 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 226 руб. 24 коп., с АНО «НЦСМ-Новотест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75 539 руб. 29 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы, сводятся к отсутствию оснований для взыскания задолженности ввиду её погашения посредством заключения сторонами соглашений о зачете.

Также АНО «НЦСМ-Новотест» не согласилось с определением суда от 21.09.2011, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда от 20.09.2011 года, при изготовлении которого допущены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения.

Определением от 21.09.2011 суд по своей инициативе исправил опечатки в резолютивной части полного текста решения суда от 20.09.2011, согласно которому текст резолютивной части решения приведен в соответствие с мотивировочной частью решения.

Между тем согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа приведённых норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешённым; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

Однако, изменив размер взысканных сумм, суд полностью поменял свое решение по размеру сумм иска, предъявленных ответчику, фактически перераспределив эти суммы иначе относительно того, как они были взысканы. Следовательно, при вынесении определения от 21.09.2011 об исправлении опечаток суд первой инстанции незаконно изменил содержание решения, полностью изменив размер сумм, подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 21.09.2011 не может быть расценено в качестве определения, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку полностью изменяет содержание решения и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, поскольку решение суда от 20.09.2011 обжалуется в редакции определения суда от 21.09.2011, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением суда от 16.01.2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество и АНО «НЦСМ-Новотест» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2008 между Обществом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в целях пополнения оборотных средств беспроцентный заем в сумме 1 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 16.06.2010. Сумма займа в размере 1 350 000 руб. перечислена на расчетный счет АНО «НЦСМ-Новотест» по платежному поручению N 403 от 17.12.2008.

Далее, 18.12.2008 между Обществом (займодавец) и АНО «НЦСМ-Новотест» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в целях пополнения оборотных средств беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 18.06.2010. Сумма займа в размере 2 000 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением N 408 от 18.12.2008.

Впоследствии, 19.12.2008 Обществом (займодавец) и ответчиком (заемщик) также был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в целях пополнения оборотных средств беспроцентный заем в сумме 3 400 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы в срок до 19.06.2010. Займ в размере 3 400 000 руб. перечислен ответчику платежным поручением N 410 от 19.12.2008.

В дальнейшем, 22.12.2008 Обществом (займодавец) и АНО «НЦСМ-Новотест» (заемщик) также был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 22.06.2010. Сумма займа в размере 2 000 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением N 411 от 22.12.2008.

Кроме того, 22.12.2008 Обществом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 2 515 945 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы в срок до 22.06.2010. Сумма займа в размере 2 515 945 руб. перечислена АНО «НЦСМ-Новотест» платежными поручениями N 417 от 23.12.2008 и N 413 от 23.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по перечислению денежных средств в рамках названных договоров займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ аргументы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных требований по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором) и носит экономический характер, поэтому существенным условием такого вида соглашений является предмет зачета взаимной задолженности (вид обязательства, его цена, идентифицирующие признаки договора, во исполнение которого заключено соглашение).

В нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашениях от 30.06.2009, от 30.09.2009, не согласованы существенные условия зачета взаимных требований, отсутствуют сведения о том, зачет каких требований производится, основания их возникновения, со ссылкой на договор, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых производится зачет взаимных требований. В указанных соглашениях зафиксирован лишь общий объем денежных обязательств сторон.

С учетом изложенного, названные зачеты нельзя признать состоявшимися и прекращающими обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств.

Представленное АНО «НЦСМ-Новотест» соглашение от 31.03.2009 направлено на зачет денежного обязательства, возникшего у ответчика из договора займа от 01.11.2008, не являющегося предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, из содержания соглашений от 31.07.2009, от 20.07.2009, 10.06.2009, от 08.06.2009, от 31.08.2009 следует, что они направлены на зачет денежного обязательства в общей сумме 942 652 руб. 86 коп., возникшего у ответчика из договора займа от 16.12.2008, а из соглашения от 25.12.2008 следует, что оно направлено на зачет денежного обязательства в сумме 447 665 руб. 71 коп., возникшего из договора займа от 18.12.2008. Суд апелляционной инстанции констатирует, что в результате заключения сторонами соглашений о зачете от 31.07.2009, от 20.07.2009, от 10.06.2009, от 08.06.2009, от 31.08.2009 прекратилось денежное обязательство ответчика по договору займа от 16.12.2008 на сумму 942 652 руб. 86 коп, а в результате заключения соглашения от 25.12.2008 прекратилось денежное обязательство ответчика по договору займа от 18.12.2008 на сумму 447 665 руб. 71 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с АНО «НЦСМ-Новотест» задолженности по договорам займа подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 9 875 626 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности истцом на её сумму были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом примененная истцом методика расчета данных процентов закону не противоречит. В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга по договорам займа начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом, при пересчете их размер составил 632 226 руб. 24 коп.

На основании изложенного, взысканию с АНО «НЦСМ-Новотест» в пользу Общества подлежит задолженность по договорам займа в сумме 9 875 626 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 226 руб. 24 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части - подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2011 года по делу N А44-2317/2011 и определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года по делу N А44-2317/2011 отменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» задолженность в размере 9 875 626 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 226 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 73 617 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6711 руб. 54 коп.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка