АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А51-18810/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Рушульской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сластина Евгения Сергеевича (ИНН 250802115677, ОГРН 309250835700010) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения от 21.10.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ N10714040/201011/0036395, при участии в заседании:

от заявителя - Олифиренко Д.В. по доверенности от 11.07.2011 на 3 года со специальными полномочиями;

от таможни - не явились, извещены; установил:

Индивидуальный предприниматель Сластин Евгений Сергеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.10.2011 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N10714040/011011/0036395. В судебном заседании представитель предпринимателя письменно уточнил, что оспаривает решение по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N10714040/201011/0036395, выраженное в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята 21.10.2011». Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В обоснование уточненных требований предприниматель пояснил, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), заявитель указал, что таможенным органом не представлено доказательств того, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, равно как, не доказано, что им неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований предприниматель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые он понес в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25 мая 2010 года между предпринимателем и компанией «ZHEJIANG HONGTUO INDASTRIAL Co., LTD» был заключен контракт NHG-01/2010 о продаже товара, во исполнение которого в октябре 2011 года был поставлен товар - двери входные, на условиях СFR Восточный на общую сумму 14337,20 доллара США. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N10714040/201011/0036395; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил часть запрошенных документов, а также объяснение причин, по которым оставшиеся документы предоставлены быть не могут.

В связи с тем, что декларант представил не все дополнительно запрошенные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, 21.10.2011 таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации.

На основании принятого таможенным органом решения в порядке статьи 68 ТК ТС предприниматель осуществил корректировку таможенной стоимости задекларированного товара и уплатил таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений (оформлена ДТС-2 и КТС). Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 21.10.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт 25.05.2010 NHG-01/2010, дополнительное соглашение к нему от 10.06.2011 N1, паспорт сделки N11080033/0843/0000/2/0, инвойсы от 09.09.2011 NНТ0265 и NНТ0266, упаковочные листы, коносамент и другие документы в соответствии с описью.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт и инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлены экспортная декларация, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок, судом во внимание не принимается ввиду того, что их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N376.

Непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа вызвано объективными причинами их отсутствия у заявителя - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены. Согласно пояснениям заявителя пояснения по условиям продажи и пояснения по качественным характеристикам товара предоставлялись таможенному органу при подаче ДТ N10714040/280710/0014074, и с момента их представления условия контракта остались неизмененными, в связи с чем основания для повторного представления указанных пояснений отсутствуют. Указание таможни на непредставление предпринимателем банковских платежных документов об оплате товара судом также не принимается, поскольку в соответствии с условиями контракта расчет по контракту производится в течение 180 дней после таможенного оформления товара, на что заявитель указал в ответе на решение о проведении дополнительной проверки. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается осуществлением декларантом платежей по данному контракту. Соответственно, на момент таможенного оформления документы об оплате ввезенной партии товара у предпринимателя отсутствовали, ввиду чего данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки. Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены необходимые документы, суд приходит к выводу, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 30000 руб., суд находит его обоснованным частично в силу следующего. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»). Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора. Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N002/11 и приложение к нему от 01.11.2011 N22, заключённые между заявителем и индивидуальным предпринимателем Олифиренко Дмитрием Викторовичем, на представление интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N10714040/201011/0036395.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2011 N47, а факт выполнения работ - актом выполненных работ от 13.12.2011. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объёме. В тоже время, учитывая требование закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с таможенного органа судебные расходы только в сумме 10000 руб. При этом суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, считает такой размер разумным, учитывая, что спор между сторонами был рассмотрен по существу в одном судебном заседании.

Данный спор не является сложным, поскольку имеется достаточно большой блок доступной судебной практики по спорной проблеме, при этом при рассмотрении дела заявитель каких-либо дополнительных документов, помимо уже представленных таможенному органу, не представил. Таким образом, оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82, и средней стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, суд установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы и признаёт необходимым уменьшение его до 10000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ N10714040/201011/0036395, выраженное в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята 21.10.2011» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008. Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Сластина Евгения Сергеевича судебные расходы в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, в том числе: 200 руб. - по уплате государственной пошлины и 10000 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка